Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/210/2018
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040340001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12017040340001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м*який, а саме на домашній арешт. Посилаючись на відсутність лікування в умовах УВП-4
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду.
ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що він продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.
Ніякий більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.04.2018 року до 10.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1