Справа № 234/4688/18
Провадження № 3/234/1231/18
10 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гслужби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником начальника відділу урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в містах Донецьку та Луганську, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул Новокузнецька, 59-215 та який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Бикова, 6-261, за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
20 березня 2018 року о 10.00 годині на підставі ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 13.03.2018 р. № 78/2/8/2-60нт комісія Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провела перевірку стану охорони державної таємниці, у відділі урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в містах Донецьку та Луганську (далі - відділ, установа). Під час проведення перевірки були виявлені триваючі з липня 2017 року порушення вимог режиму секретності з боку заступника начальника відділу майора ОСОБА_1, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності в установі, ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у відділі урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в містах Донецьку та Луганську.
Зазначений військовослужбовець:
-в порушення вимог п. 5 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) не розробив план заходів відділу щодо охорони державної таємниці на 2018 рік;
-в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку навчання працівників відділу, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не проводив;
-не облікував в РСО відділу сейфи та сховища МНСІ (п. 216 Порядку);
-не розробив списки доступу до справ відділу, картки обліку їх видачі до відповідних томів справ не долучив (наприклад, справа № 63/17-19дск), що є порушенням вимог п.п. 98, 362 Порядку;
-не передав (не проставив відміток у журналі ф. 31 Порядку) начальнику відділу комплекту запасних ключів від сховищ МНСІ та приміщення РСО (п. 217 Порядку);
-у номенклатурі секретних справ відділу на 2018 рік не проставив відмітки про дати заведення справ. Номенклатуру секретних справ на 2017 рік веденням не закрив (відповідні відмітки про кількість заведених справ постійного та тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік, не зробив (п.п. 353, 360 Порядку);
-в порушення вимог п.п. 42(13), 153 Порядку не розробив перелік посад відділу, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;
- в порушення вимог п. 364 Порядку окремі документи з обмеженим доступом після завершення року до справ не долучив, на інвентарний облік не проставив (наприклад, № 2096дск від 17.10.2017 р. та інші):
-у журналах реєстрації секретних документальних матеріалів не зазначив відомості про обіг документальних матеріалів з часу їх створення до часу долучення до відповідної справи, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації (наприклад, щодо № 63/17-12дск/рсо від 22.01.2016 року за журналом обліку підготовлених документів, інв. № 1 та інші), що є порушенням вимог п. 248 Порядку;
-робочі папки, які використовуються працівниками відділу для перевезення секретних документів встановленим порядком не облікував, пристроями для їх опечатування не обладнав (п.п. 116, 262. 318 Порядку);
-не вжив заходів щодо обладнання приміщення РСО ізольованою кабіною для роботи виконавців із секретними документами. Крім того, частини вікон режимних приміщень відділу, що відкриваються для провітрювання не обладнав захисною сіткою для унеможливлення зникнення секретних документів через відкрите вікно (п.п. 208, 214 Порядку);
-в порушення вимог п. 219 Порядку після закінчення робочого дня приміщення РСО під охорону нікому не здавав;
-не проводив квартальні перевірки наявності МНСІ (п. 434 Порядку);
-не провів загальну перевірку наявності МНСІ за 2017 рік (п. 435 Порядку);
-не проводив щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (п. 438 Порядку).
Таке ставлення заступника начальника відділу майора ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов'язків по забезпеченню режиму секретності могло призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, В матеріалах справи є його заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, не оспорює фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Викладені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вважається доведеною.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..
Керуючись ст. 24, 27, 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 грн. (п'ятьсот десять грн.. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятьдесят дві грн. 40 коп.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя: Н.М. Пікалова