05 квітня 2018 р. Справа № 818/2138/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_3, 3-тя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання дій незаконними,-
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2М.) звернулась до суду з позовною заявою до міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 (далі - відповідач, міський голова м. Охтирка), третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради (далі - Виконавчий комітет), в якій просить визнати незаконними дії відповідача, спрямовані на припинення централізованого електропостачання у житлову квартиру за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50, яку ОСОБА_2 та члени її сім'ї використовують для проживання, оскільки такі дії вчинюються у спосіб, не передбачений законом з перевищенням повноважень з зобов'язанням відповідача утриматися від вчинення таких дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міським головою м. Охтирка постійно вчинюються протиправні дії, спрямовані на позбавлення її можливості користування належним їй житлом. Так, позивач зазначає, що міським головою м. Охтирка було видано розпорядження про проведення обстеження квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17, відповідач усно видав розпорядження та звернувся до ПАТ "Сумиобленерго" із заявою про відключення електропостачання у вказаній квартирі. 21.11.2017 позивач звернулась до міського голови із заявою, в якій повторно пропонували йому відкликати звернення до ПАТ "Сумиобленерго" про відключення квартири від електропостачання. За результатами розгляду вказаної заяви позивачем не було прийнято жодного рішення, розпорядження не відкликано. Такі дії відповідача ОСОБА_2 вважає незаконними, у зв'язку із чим звернулась до суду за захистом своїх прав.
22.02.2018 відповідачем подано відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні, зазначає, що жодних розпоряджень щодо відключення від електропостачання квартири не було нікому направлено, такого розпорядження взагалі не приймалося ні усно, ні письмово. Крім того зазначив, що рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів від 19.03.1997 № 141 та від 16.04.1997 № 213 позивачу та його сім'ї в обмін на однокімнатну квартиру № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 надано чотирьохкімнатну квартиру № 53 за адресою: м. Охтирка, пров. Дніпропетровський, 10. Квартира № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 на підставі договору дарування, укладеного 27.05.1997 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1509, належить виконавчому комітету Охтирської міської ради. Квартира належить до категорії службового житла і на даний момент видано новий ордер іншим особам, однак ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 чинять перешкоди виконавчому комітету Охтирської міської ради щодо входу до квартири. У зв'язку із чим, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.10.2012, ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4 заборонено користуватись вказаною квартирою. Також зазначив, що звернення позивача від 21.11.2017 щодо відкликання звернення до ПАТ "Сумиобленерго" про відключення від електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 було аналогічним за змістом зверненню від 12.02.2016, на яке уже була надана відповідь.
Виконавчий комітет Охтирської міської ради надав письмові пояснення щодо позовної заяви та зазначив, що позивач фактично визнає права виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 і не надає жодних доказів належності йому будь-яких прав на вказану квартиру. Також у позовній заяві не зазначено, яким рішенням відповідача порушено права ОСОБА_2
Ухвалою суду від 08.02.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Протокольною ухвалою від 06.03.2018 судом було залучено 3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Охтирської міської ради. Ухвалою від 21.03.2018 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, зазначеної в позовній заяві, повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. 02.03.2018 до суду позивач надіслала заяву, у якій зазначила, що за станом здоров'я не зможе брати участі у її розгляді, справу просить розглянути без її участі за наявними матеріалами. Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.
Згідно адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що їй належить квартира № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 відносно якої відповідачем вчиняють дії щодо припинення електропостачання квартири та видаються незаконні усні розпорядження ПАТ "Сумиобленерго" про відключення електропостачання, які міський голова не бажає відкликати.
Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів від 19.03.1997 № 141 та від 16.04.1997 вирішено надати ОСОБА_2 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, а Охтирській міській державній нотаріальній конторі оформити договір дарування квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на користь виконкому Охтирської міської ради народних депутатів (а.с. 33, 34).
За договором дарування від 27.05.1997 ОСОБА_2 подарувала виконкому Охтирської міської ради народних депутатів однокімнатну квартиру № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 (а.с. 36). Вказаний договір зареєстровано в Охтирському БТІ за № 2-1509.
Рішенням Місцевого суду Тростянецького району Сумської області від 18.07.2001 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 (чоловіка ОСОБА_2М.) про визнання договору дарування квартири від 27.05.1997 недійсним (а.с. 37-38).
Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001 рішення Тростянецького району від 18.07.2001 залишено без змін (а.с. 39). Ухвалою Верховного суду України від 01.03.2002 в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення відмовлено (а.с. 40).
Також, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.10.2012 задоволено зустрічний позов виконавчого комітету Охтирської міської ради та заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_4 користуватись квартирою № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17. Крім того, зобов'язано їх не чинити перешкоди представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо входу до квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 (а.с. 45-51). Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 зазначене судове рішення залишено без змін (а.с. 53-58). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін (а.с. 59-62).
31.05.2016 право комунальної власності на квартиру № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 зареєстровано за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 41).
Таким чином, на момент розгляду справи, право власності (комунальної) на квартиру № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 належить виконавчому комітету Охтирської міської ради, який залучений судом 3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано ордер від 07.09.2015 № 248 на службове приміщення ОСОБА_5 та членам її сім'ї, який на час розгляду справи в суді є чинним та не скасованим. (а.с. 35).
Позивач в позовній заяві оскаржує дії міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 щодо направлення звернення до ПАТ "Сумиобленерго" про відключення від електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17.
Так, ОСОБА_2 зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду по справі № 1813/3877/2012 дії міського голови м. Охтирки ОСОБА_6 визнавалися незаконними і такими, що здійснювались з перевищенням повноважень, а у 2016-2017 роках аналогічні дії почав вчиняти ОСОБА_3 У 2017 році відповідачем видане розпорядження про проведення обстеження квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17, однак постановою Охтирського міськрайонного суду у справі № 583/1090/17 вказане розпорядження було скасоване.
Пунктом 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
У зверненні від 12.02.2016 (а.с. 63) ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем видавалось усне розпорядження про відключення квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 від електропостачання.
При цьому Закон України "Про місцеве самоврядування" не передбачає видання усних розпоряджень, а позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того факту, що міським головою м. Охтирка ОСОБА_7 видавались такі розпорядження, судом такі твердження також не встановлено, докази відсутні, відсутні докази того, що відповідачем надавалися вказівки будь-яким особам про відключення електропостачання від квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17.
У своєму позові ОСОБА_2 вказала, що 21.11.2017 вона звернулась до міського голови із заявою про відкликання його звернення до ПАТ "Сумиобленерго" з приводу відключення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 та скасування рішення від 17.02.2016 № 01-15/370 (а.с. 64).
Суд зазначає, що вказане звернення фактично дублює звернення ОСОБА_2 до міського голови від 12.02.2016, зміст якого зводиться до того, що позивач просить відкликати розпорядження відповідача про відключення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17.
Позивач також зазначає, що рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 1813/3877/2012 має значення для розгляду даної справи, оскільки ним аналогічні дії міського голови м. Охтирка вже визнавалися такими, що вчинюються у не передбачений законом спосіб з перевищенням повноважень, а тому такі обставини не підлягають встановленню та доведенню в межах даної справи.
Суд не погоджується із такими твердженнями ОСОБА_2 з огляду на те, що постанова Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2013 по справі № 1813/3877/2012 та додаткова постанова від 12.03.2014 по вказаній справі (а.с. 69-70, 71) не мають жодного преюдиційного значення для розгляду вказаної справи, оскільки стосуються дослідження судом дій взагалі іншої особи за інший період - в.о. міського голови м. Охтирка ОСОБА_6 у 2012 р. щодо направлення листа від 13.06.2012 до ПАТ "Сумиобленерго" з приводу відключення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 та питання створення комісії розпорядженням від 03.10.2011 № 216-р "Про створення комісії для обстеження житлових приміщень за адресами АДРЕСА_3, АДРЕСА_4".
Стосовно посилання позивача на постанову Охтирського міськрайонного суду № 583/1090/17 від 20.10.2017 (а.с. 6-8), на яку посилається ОСОБА_2, як на підставу протиправності дій міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 щодо припинення централізованого електропостачання, суд зазначає, що в межах даної справи судом досліджувалося питання наявності у міського голови повноважень на розпорядження майном та предметом розгляду справи № 583/1090/17 стало винесення розпорядження відповідача "Про створення комісії для обстеження квартири", що не стосується предмету даної справи - дії щодо припинення електропостачання квартири.
При розгляді справи судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що міським головою ОСОБА_8 вчиняються дії щодо припинення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17, жодних розпоряджень в ПАТ "Сумиобленерго" від відповідача не було направлено, що підтверджується листом філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №90-08/1202 від 02.04.2018. Так, в даному листі зазначено, що 22.12.2015 та 02.02.2016 до філії "Охтирський РЕМ" з приводу відключення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 зверталось Управління житлово-комунального майна Охтирської міської ради та зазначалося, що дана квартира є у власності територіальної громади міста та передана 31.08..2015 по ордеру новому користувачу ОСОБА_5, в зв'язку із чим рекомендувало укласти філії договір із належним споживачем та провести роботи по відключенню квартири від електропостачання. В зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 повного пакету документів для укладення договору по користуванню електричної енергією (документа, що свідчив би про право власності або користування квартирою) електропостачання даної квартири було припинено з 09.02.2016 і відсутнє по цей час (а.с. 94).
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що жодних розпоряджень з приводу відключення електропостачання квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 міським головою м. Охтирка ОСОБА_9 не видавались і до філії "Охтирський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" не направлялись.
Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 утриматися від вчинення дій, спрямованих на припинення централізованого електропостачання у житлову квартиру за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50, яку ОСОБА_2 та члени її сім'ї використовують для проживання, судом не можуть бути задоволені, оскільки заявлені на майбутнє, а у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.
З огляду на встановлені судом обставини справи, зважаючи на те, що доказів того, що міським головою ОСОБА_3 було видано розпорядження про припинення електропостачання та таке розпорядження направлено до ПАТ "Сумиобленерго", матеріали справи не містять, судом не встановлено, із врахуванням листа філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій відповідача стосовно вчинення дій щодо комунального майна - квартири № 50 за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17 та зобов'язання його утриматися від вчинення таких дій визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом із тим, суд зазначає, що в разі порушення права позивача на користування, володіння чи розпорядження майном в частині належного отримання електропостачання, позивач не позбавлена права звернення до суду з вимогами до надавача таких послуг в порядку, передбаченому цивільним судочинство для захисту прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_3, 3-тя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконними дії міського голови м. Охтирка ОСОБА_3, спрямовані на припинення централізованого електропостачання у житлову квартиру за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50, яку ОСОБА_2 та члени її сім'ї використовують для проживання, оскільки такі дії вчинюються у спосіб, не передбачений законом з перевищенням повноважень із зобов'язанням міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 утриматися від вчинення таких дій - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2018
Суддя С.М. Гелета