233 № 233/19/18
13 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача - Донецької митниці ДФС України, про поновлення строку на оскарження постанови ДФС України в справі про порушення митних правил № 0062/70000/17, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі, зазначивши, що 06 лютого 2017 р. позивачем через митний пост «Виступовичі-Нова ОСОБА_4» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено автотранспортний засіб марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, з метою транзиту (особисте використання). Постановою Донецької митниці ДФС від 18 серпня 2017 р. у справі про порушення митних правил № 0062/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 690 984,06 грн., а саме використання товарів, стосовно яких надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв*язку з якими було надано такі пільги. Вважає, що у його діях відсутня така об*єктивна сторона правопорушення, яка передбачена ст. 485 МК України. Вказаний транспортний засіб був везений на територію України з метою транзиту (особисте використання), за декілька днів він вийшов з ладу, був доставлений на станцію технічного обслуговування та не експлуатувався. Використання позивачем транспортного засобу не в особистих цілях митницею не зафіксовано, такі висновки відповідача про використання позивачем вказаного автомобіля, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в іших цілях (комерційних), ніж ті (особисте використання), у зв'язку з якими було надано такі пільги є безпідставними. Крім того, позивачем не було отримано жодних запрошень з митниці для розгляду справи про порушення митних правил, тобто, його не було належним чином повідомлено відповідачем про розгляд даної справи. Вважає, що відповідач при розгляді справи про порушення митних правил у його відсутність діяв поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в т.ч. без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тощо. Враховуюче викладене, просив: - поновити строк звернення до суду, - скасувати дану постанову, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення, як незаконну, - провадження по справі закрити у зв*язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, вирішивши питання про судові витрати.
Судовою ухвалою від 17 січня 2018 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповненнях до позову (т.1 а.с. 63-74; т. 2 а.с. 1-3, 43-45), зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався від державного виконавця та лише 12 грудня 2017 року ознайомився з виконавчим провадженням. Жодних викликів від митниці він не отримував, хто такий Виноградов йому не відомо, ця особа не є його представником, довіреності на ім*я цієї особи він не видавав. У належній йому квартирі по пл.. Перемоги, 17-39, м. Костянтинівка, зареєстровані він, колишня дружина та дитина, які фактично там не мешкають. У 2016 році він уклав договір оренди, за яким у даній квартирі проживає ОСОБА_6, яка є внутрішньо переміщеною особою, із сім*єю, Виноградова серед проживаючих немає. У запереченні представники відповідача вказують, що його представник звертався до митниці із клопотанням про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, однак ніяких клопотань від його імені не подавалося, бо про розгляд справи йому не було відомо. При перетині кордону він повідомив адресу реєстрації та проживання на той час у м. Костянтинівці, у теперішній час проживає у м. Києві. Не відмовляється нести відповідальність за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, однак вважає, що відповідач вдруге притягнув його до відповідальності оскаржуваною постановою, чим порушив вимоги закону. Зазначив, що використання ним транспортного засобу не в особистих цілях нічим не підтверджене, автомобіль вийшов з ладу та був ним переданий для ремонту, знаходився у майстра, що підтверджено довідкою, коштів, необхідних для оплати вартості ремонтних робіт він не зібрав.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримавши доводи відзиву та письмових заперечень (т. 1 а.с. 30-37, 88-102; т.2 а.с. 16-33, 66-72, 73-78, 80-91, 105-110), вважали, що прийнята постанова є законною та обґрунтованою, винність позивача у вчиненні правопорушення є підтвердженою; позивача було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду, тому постанову на законних підстав винесено за його відсутності. Твердження позивача про притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення є хибними, оскільки йдеться про два окремих види порушень митних правил, які не є тотожними за своїм складом та відповідальність за вчинення яких передбачена різними статтями МК України. Оцінка транспортного засобу проведена на час перетину кордону. Строк притягнення до відповідальності не пропущено. Також, доводи позивача про несправність транспортного засобу не спростовують його вини, він не повідомив орган доходів та зборів про такі обставини, які крім того не підтверджені належним чином згідно встановленого законом порядку. Просили відмовити у задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС № 0062/70000/17 від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил від 01 серпня 2017 року (т.1 а.с. 118-122) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме, використання транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 230 328,02 грн. в інших цілях, ніж ті, у зв*язку з якими було надано такі пільги (т. 1 а.с. 9-13, 111-115).
Постанова мотивована тим, що 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено автотранспортний засіб марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту.
22 червня 2017 року в результаті опрацювання листа Житомирської митниці ДФС від 21 лютого 2017 року щодо порушення строків, визначених ст. 95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0041/70000/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України.
Постановою Донецької митниці ДФС від 11 липня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0041/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки вищевказаного автотранспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.
Перевіркою інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб після 06 лютого 2017 року з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.
З посиланням на ст.ст. 90, 93, 95, 292, 293 МК України в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги та обмеження, встановлені МК України щодо режиму транзиту товарів, тобто використовує автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно листів Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 31 липня 2017 року № 339/ВН/05-70-19-01, від 16 серпня 2017 року № 373/ВН/05-07-19-03, сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні зазначеного вище транспортного засобу складає 230 328,02 грн. (ввізне мито - 5 526,05 грн., акциз - 177 203,89 грн., ПДВ - 47 598,08 грн.) (т.1 а.с. 164-165, 205-206).
У зв"язку з цим, постановою відповідача від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 піддано відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 690 984 грн. 06 коп.
Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення відповідачем позивача до відповідальності за ст.485 МК України, суд виходить з наступного.
Диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно з матеріалами справи, 06 лютого 2017 року позивачем ввезено на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, країна реєстрації Литовська Республіка, по смузі руху «червоний коридор», в режимі «транзит» (т.1 а.с. 130-132), на підставі довіреності від 30 січня 2017 року, строком дії до 30 січня 2022 року, виданої MB «NAUJAS LAIKAS» в особі Директора ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_1 (т.1 а.с. 128).
Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст.284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V МК України до товарів, поміщених у митний режим «транзит», застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом.
Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до листа сектору розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації Донецької митниці ДФС від 18 липня 2017 року № 77/ВН/05-70-08 ОСОБА_1 із заявою про продовження строку перебування на митній території України вказаного вище транспортного засобу не звертався (т.1 а.с. 135); згідно відповідей митниць ДФС на лист Донецької митниці ДФС від 24 липня 2017 року (т. 1 а.с. 139) інформація щодо звернення ОСОБА_1 з приводу поміщення даного транспортного засобу в інший митний режим або з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили у період з 22 червня 2017 року на час запиту відсутня (т. 1 а.с. 140-159); у розшуку даний автомобіль згідно повідомлення ГУНП в Донецькій області від 27 липня 2017 року (т. 1 а.с. 161-162) не перебуває.
Тобто, висновок відповідача про використання позивачем автомобіля марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, що не може бути прийнятий як доказ використання товару в інших цілях.
Порушення строків транзитних перевезень є порушенням митних правил, що кваліфікується за ст.470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата».
Отже, будь-які докази використання позивачем зазначеного транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги в матеріалах справи відсутні.
При цьому, позивачем до матеріалів справи долучено довідку ФОП ОСОБА_8 від 04 вересня 2017 року (т.1 а.с. 44), з якої вбачається що автомобіль марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, знаходився на СТО ФОП ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 18-б, з 10 лютого 2017 року по 04 вересня 2017 року у зв*язку з несправністю двигуна даного автомобіля.
Позивач не заперечував тієї обставини, що ним не було повідомлено відповідача у встановленому порядку про несправність транспортного засобу та не оспорював притягнення його до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, вказуючи, що відносно нього було складено постанова про порушення митних правил за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, однак зазначено доводи, що мають ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
У відзиві та запереченнях проти адміністративного позову ОСОБА_1 відповідач посилається на відсутність належних відповідних документів у підтвердження факту аварії, дії непереборної сили, протиправної дії третіх осіб, як умови звільнення особи від відповідальності, вказуючи, що надана позивачем довідка ФОП ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону. При цьому, зі змісту ст. 460 ч.1 МК України вбачається, що не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, вчинення порушень митних правил, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, передбачених саме частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, тощо.
Проаналізувавши доводи заперечень відповідача, суд доходить переконання, що вони доводів позову ОСОБА_1 не спростовують.
Таким чином, відповідачем у порушення вимог ч.1 ст.486 МК України не було здійснено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин цієї справи, не вирішено її з дотриманням вимог закону.
Також, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведена сума штрафу у розмірі 690 984 грн. 06 коп., зокрема, не надано доказів огляду транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер ОСОБА_5 JNR677, WAUZZZ4BZWN167259, дослідження його технічного стану, у зв'язку з чим не надано доказів встановлення вартості такого транспортного засобу у визначеному законом порядку.
Як вбачається з копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1322 від 13 серпня 2017 року (т.1 а.с. 198-203), ознаки та характеристики транспортного засобу встановлювалися на підставі свідоцтва про його реєстрацію.
Наведені висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові у справі № 333/8532/15-а (К/800/31184/16) від 26 вересня 2017 року.
Крім того, в силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, в т.ч., особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В силу ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, оскільки за умови надання копій документів у підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 викликів та повідомлень відповідача (т.1 а.с. 38, 104-105) доказів у підтвердження отримання їх позивачем суду надано не було.
Посилання відповідача на отримання адресованого позивачеві рекомендованого відправлення Виноградовим (т.1 а.с. 108), суд до уваги не приймає, оскільки дана особа до складу сім*ї позивача ОСОБА_1 та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб згідно довідки КП «СЕЗ №3» м. Костянтинівки не входить, не має права користування житлом за даною адресою на підставі договору оренди (т.2 а.с. 125-126), та суду не доведено що ця особа є представником позивача. Також, дата одержання відправлення - 29 серпня 2017 року, свідчить про фактичне його отримання після складення протоколу про порушення митних правил № 0062/70000/17 від 01 серпня 2017 року та оскаржуваної постанови від 18 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за правопорушення митних правил посадовими особами суб*єктів владних повноважень, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за за ст.485 МК України, а відповідачем правомірність своїх дій суду не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
В силу ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб*єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Донецької митниці ДФС України (адреса місцезнаходження: 87510, м. Маріуполь Донецької області, пр.. Луніна, 1, ЄДРПОУ 39496499) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС ОСОБА_9 у справі про порушення митних правил № 0062/70000/17 від 18 серпня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України та справу про порушення митних правил закрити.
Стягнути за рахунок коштів бюджетних асигнувань Донецької митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду прийняте в нарадчій кімнаті та проголошене в судовому засіданні 13 квітня 2018 року.
Суддя :