263/1832/18
3/263/787/2018
13 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером СК «МЖК «Машинобудівник», мешкає за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд163-90,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи посадовою особою - головним бухгалтером СК «МЖК «Машинобудівник», допустила несвоєчасне подання до платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 4 квартал 2017 року, термін сплати 29.01.2018 р. Фактично сплачено 31.01.2018 р., сума податку 71,76 грн. Порушення встановлено 14.02.2018 р. об 11:00 годині за адресою: 87549, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, 93, що, підтверджується актом № 104/05-99-46-05/05-581/25096478 від 14.02.2018 р., чим порушено п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №25/46-05 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, актом від 14.02.2018 року № 104/05-99-46/05/05-581/25096478 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 4 квартал 2017 року СК «МЖК «Машинобудівник».
ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера СК «МЖК «Машинобудівник», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700052; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М.Томілін