04 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/207/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Слободянюк Н.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача-1 та відповідача- 2 - Прудкої І.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, -
ОСОБА_3 /надалі - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру /надалі - Держгеокадастр/ та Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру /надалі - Кваліфікаційна комісія/ про:
- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 23 листопада 2017 року №11, у частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3;
- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 грудня 2017 року № 242 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.
В обґрунтування заявленої вимоги позивачем зазначено, що нею було розроблено «Проект землеустрою № 11 щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі (код КВЦПЗ В 03.10) по вул. Академіка Маслова, 1-а, в м. Кременчуці Полтавської області», який не погоджений експертом, про що складено Висновок №15368/82-17 від 19 жовтня 2017 року. Листом від 09 листопада 2017 року №32-28-0.23-17417/2-17 Держгеокадастр направив на розгляд до Кваліфікаційної комісії матеріали щодо порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками, у тому числі і нею, вимог законодавства. 23 листопада 2017 року Кваліфікаційною комісією прийнято рішення про звернення з поданням про анулювання її кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника № 000655 від 03 січня 2013 року. Відповідно до наказу Держгеокадастру № 242 від 04 грудня 2017 року, прийнятого на підставі подання, вказаний сертифікат анульовано, про що їй повідомлено листом від 08 грудня 2017 року № 0-28- 0.23-19276/2-17. З прийняттям Кваліфікаційною комісією та Держгеокадастром індивідуальних актів щодо неї не погоджується, оскільки відповідачами законодавчо не обґрунтовано, що непогодження державною експертизою землевпорядної документації проекту землеустрою є грубим порушенням інженером -землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій", та недотримано встановлений статтею 61-1 цього Закону порядок анулювання кваліфікаційного сертифіката, за яким акт перевірки є обов'язковим /а.с. 4-9/.
Відповідачі з поданим позовом не погодились та у відзиві на позовну заяву зазначили, що проект землеустрою №11 щодо відведення земельної ділянки в оренду розроблено ОСОБА_3 з порушенням статті 124 та частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, а саме: надання земельної ділянки в оренду повинно здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна, а тому сертифікат позивача анульовано відповідно до законодавства. Окрім того, наявність акта перевірки як підстави для прийняття рішення про анулювання сертифіката не є обов'язковою з огляду на те, що законодавством передбачено два окремих випадків внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника: за наслідками перевірки на підставі акта перевірки та за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою /а.с. 25 -30/.
У судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів підтримали вимоги та заперечення, викладені ними відповідно у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників учасників та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_3 є інженером-землевпорядником відповідно до Кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2, виданого Державним агентством земельних ресурсів України 03 січня 2013 року /а.с. 131/.
ОСОБА_3 розробила «Проект землеустрою № 11 щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі (код КВЦПЗ В 03.10) по вул. Академіка Маслова, 1-а, в м. Кременчуці Полтавської області» /а.с.159-209/.
Відповідно до Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року №15368/82-17 вказаний проект не погоджено, оскільки не відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам /а.с. 31/.
Листом від 09 листопада 2017 року №32-28-0.23-17417/2-17 Державна служба України з питань геоденезії, картографії та кадастру надіслала на розгляд Кваліфікаційній комісії матеріали щодо порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками, у тому числі ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03 січня 2013 року НОМЕР_2), вимог законодавства із землеустрою /а.с. 10-11/.
23 листопада 2011 року Кваліфікаційна комісія прийняла рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3, про що зазначено у витягу з протоколу засідання №11 від 23 листопада 2017 року /а.с. 32-34/.
Відповідно до Витягу з протоколу засідання №11 у погодженні проекту відмовлено з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою статті 124 та частині 2 статті 134 Земельного кодексу України (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинно здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна). Відповідно до матеріалів проекту відведення формуванню підлягає "додаткова" земельна ділянка для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, яка розташована на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5210436100:08:005:0545 /а.с.32-34/.
27 листопада 2017 року Кваліфікаційна комісія звернулася до Держгеокадастру з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 /а.с. 15-16/.
В.о голови Держгеокадастру ОСОБА_5 прийнято наказ №242 від 04 грудня 2017 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", за яким кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3 від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 анульовано /а.с. 17/.
Листом від 08 грудня 2017 року №0-28-0.23-19276/2-17 Держгеокадастр повідомив ОСОБА_3 про анулювання її кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника /а.с. 19/.
Не погодившись з цим, позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 23 листопада 2017 року №11, у частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 і визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 грудня 2017 року № 242 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою та регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами щодо землекористування, визначає Закон України "Про землеустрій".
Відповідно до частини 1 статті 61-1 вказаного Закону державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Таким центральним органом виконавчої влади згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.
Згідно із статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій" під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою /частина 7/.
За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника /частина 8/.
На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії /частина 9/.
Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду /частина 10/.
Отже, у випадку виникнення підстав для анулювання сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для його розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року № 808/79/15 (номер рішення в ЄДРСР 57344271) та від 22 жовтня 2015 року № 804/17150/14 (номер рішення в ЄДРСР 52817649).
Нескладання акта перевірки Держгеокадастром свідчить про недотримання ним встановленого порядку анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача.
Відповідно до частин 19, 20 статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть /частина 19/. Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду /частина 20/.
У свою чергу частиною 2 статті 68 згаданого Закону встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.
Зі змісту вищенаведених норм слідує, що Держгеокадастр приймає рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника на підставі подання Кваліфікаційної комісії за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 68 Закону України «Про землеустрій».
У відзиві на позовну заяву відповідачі в якості підстави для анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача зазначили грубе порушення нимвимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою /а.с. 27/.
Разом з тим, інші матеріали справи не вказують на підставу, за якою кваліфікаційний сертифікат позивача було анульовано. Акт перевірки Держгеокадастром не складався, а висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року №15368/82-17, на підставі якого прийнято рішення про звернення з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_3, лише засвідчує, що проект землеустрою не погоджено у зв'язку з його невідповідністю земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам, при цьому не зазначено чим саме проект не відповідає і яким власне нормам. Так само у Витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 23 листопада 2011 року №11, поданні про анулювання кваліфікаційних сертифікатів та наказі № 242 від 04 грудня 2017 року не зазначено підставу для анулювання кваліфікаційного сертифіката відповідно до статті 68 Закону України «Про землеустрій» та не обґрунтовано чому невідповідність проекту землеустрою земельному законодавству є грубим порушенням інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Як слідує з Витягу з протоколу засідання №11, у погодженні проекту відмовлено з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою статті 124 та частині 2 статті 134 Земельного кодексу України (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинно здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна). Відповідно до матеріалів проекту відведення формуванню підлягає "додаткова" земельна ділянка для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, яка розташована на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5210436100:08:005:0545. На підставі викладеного, ухвалено звернутися з поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 000655).
Суд зазначає, що сама по собі наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.
До того ж у день прийняття оскаржуваного рішення про звернення з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката проект землеустрою №11 щодо відведення земельної ділянки в оренду було погоджено, що підтверджується Висновком від 23 листопада 2017 року №11180/82-17, та визнано учасниками справи /а.с. 20/.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на недоведеність їх правомірності: оскаржувані рішення прийняті не на підставі акта перевірки і без фіксації у ньому суті порушення та підстави для анулювання кваліфікаційного сертифіката; без урахування всіх обставин (зокрема, обставини погодження проекту землеустрою) та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав ОСОБА_3 і цілями, на досягнення яких було спрямовані оскаржувані рішення.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що спір вирішено на користь позивача, який поніс витрати про сплаті судового збору у сумі 704,80 грн, то стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь позивача підлягає сума в 704,80 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 39411771), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 23 листопада 2017 року №11, у частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 грудня 2017 року № 242 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03 січня 2013 року НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 39411771) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Повне рішення складено 10 квітня 2018 року.
Суддя Н.І. Слободянюк