05.04.2018 Справа №607/5956/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12018210070000083 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 05.04.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року, близько 21:00 год. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Гусяіин, Чемеровецького району. Хмельницької області під час перебування у службовому авюмобідІ ВАЗ 21014. р.н. НОМЕР_1 Гусятинського відділення поліції, який прямував по вул. В. Лепкого, в смт. Гусятин вчинив замах на вбивство із застосуванням ножа відносно заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов'язків.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в с.Голенищево, Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, тимчасово не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий.
04.04.201 8р. ОСОБА_5 затриманий па підставі ст. 208 КПК України і поміщений в ІТТ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській облаеіі, якому 05.04.2018 року повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що свою вину по суті повідомленої підозри за ст. 348 КК України визнає частково, наміру вбивати нікого з працівників поліції не мав, погрожував ножем тільки для того щоб його відпустили з автомобіля та щоб зміг втекти і уникнути відповідальності за вчинення крадіжки металевих елементів з'єднань залізничної колії.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом начальника СВ ОСОБА_8 від 04.04.2018р., протоколом ОМП від 04.04.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 04-05.04.2018р., показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, проживає самостійно, являється жителем іншої області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. З чого слідує, що у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання, переховуватися та не з'являтись в Гусятинське відділення поліції. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони жителі Гусятинського району, а тому існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, який відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян, скоїв вказаний злочин після крадіжки чужого майна. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а це є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Аргументом є те, що в даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, то є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, буде намагатись ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просять не застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не підтверджено наявність ризиків, для уникнення яких прокурором вибраний самий суворий запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, який відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян, скоїв вказаний злочин після крадіжки чужого майна. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України. Даний злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства до потерпілого.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, не працює, зловживає алкогольними напоями, проживає самостійно, являється жителем іншої області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, а також відсутність перешкод для того, щоб змінювати своє місце проживання, переховуватися та не з'являтись в Гусятинське відділення поліції. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, при цьому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони жителі Гусятинського району, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України,
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1