Справа №601/523/18
Провадження № 3/601/253/2018
11 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кременець вул.Піщана,30 Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД«Ватин-інвест», притягалась до адміністративної відповідальності 22.12.2017 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
за ч.2 ст.163-2 КУпАП,
При перевірці 21.03.2018 року головного бухгалтера ТОВ «ТД «Ватин-інвест» ОСОБА_1 було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення в банк, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 21.03.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк;
- актом перевірки від 15.03.2018 року №1460/19-00-12-05/37766358, з якого вбачається, що ТОВ «ТД «Ватин - Інвест» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік (№ НОМЕР_1 від 01.03.2018 року) ( річний базовий звітний (податковий) період) по терміну сплати 11.03.2018 року, які фактично сплачено 12.03.2018 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП -несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.стс. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: