"18" червня 2007 р. Справа №16/168
Голова господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» №112 від 14.06.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/168 та пояснення голоуючого судді О.В. Васьковського від 15.06.07,
У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №16/168 (суддя О.В. Васьковський) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС», м. мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 64856,40 грн., стягнення збитків у сумі 72984,60 грн., стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67 грн.
Позивач подав до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду О.В. Васьковського від розгляду вищевказаної справи, обгрунтовуючи її упередженим розглядом іншої справи з участю ТОВ «КРІС». Зокрема, заявник зазначив, що суддею Васьковським О.В. розглядалася адміністративна справа №16/90 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС», м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламаблагоустрій», Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами». Постановою господарського суду у вказаній справі №16/90 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Оскільки предметом позовних вимог у справі №16/168 є відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди у зв'язку з демонтажем і знищенням рекламних конструкцій, а останній базувався на оспорюваному у справі №16/90 рішенні виконкому, ТОВ «КРІС» вбачає сумніви в неупередженості судді Васьковського О.В. під час розгляду справи №16/168.
Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Крім того, у заяві про відвід ТОВ «КРІС» фактично оцінює процесуальні дії судді в межах розгляду іншої справи №16/90.
У разі незгоди з прийнятими судовими рішеннями у справах №16/90 та №16/168 скаржник вправі оскаржити їх у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» №112 від 14.06.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/168 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Закарпатської області Н.М. Ващиліна