Справа № 588/267/18
провадження №1-кс/588/145/18
12.04.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000077 від 20.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
До суду 28.03.2018 слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подане клопотання, погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200270000077 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
За змістом клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що протягом лютого 2018 року вчинив продовжуване кримінальне правопорушення проти довкілля шляхом вчинення незаконних «порубок» живих, сиро-ростучих дерев вільхи до ступеню припинення їх росту у лісовому масиві парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва «Тростянецький» на території кварталу 5 виділу 22, поряд з м. Тростянець Сумської області, який перебуває у віданні та користуванні Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України, а також внесений до «Державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду України» як територія природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за допомогою ручної пилки вчиняв незаконну порубку головних стовбурів сиро-ростучих дерев вільхи із здерев'янілим стеблом. У вказаний період ОСОБА_7 відокремив від кореня всього 10 дерев, деревину з яких в подальшому на власних санках вивіз з території лісу і розпорядився на власний розсуд, а також пошкодив до ступеня припинення росту 1 живе дерево вільхи.
Внаслідок вчинення на території лісу природно-заповідного фонду самовільної, незаконної порубки (зрізання) 10 живих дерев і пошкодження 1 дерева до стану, який безповоротно припиняє їх подальший ріст, заподіяна шкода навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди Державі в особі користувача цієї ділянки лісу - ДП «Тростянецьке лісове господарство», сума якої відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виконаному згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» становить - 6544 грн.
ОСОБА_7 02.03.2018 було вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відповідно до клопотання, оскільки підозрюваний на виклики до слідчого не з'являвся, постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 від 23.03.2018 його було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.03.2018 було задоволено клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, знаходився у розшуку, не має постійного місця роботи, утриманців, слідчий вважав, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, неможливість запобігання цим ризикам більш м'якими запобіжними заходами, слідчий ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв'язків. Підозрюваний не має доходів, може продовжити вчинення правопорушень, притягався до адміністративної відповідальності. Прокурор вважав, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених обов'язків.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що після проведення відносно нього амбулаторної психіатричної експертизи та повернення його у супроводі працівника поліції з м.Суми до м.Тростянця йому було повідомлено про необхідність явки на наступний день до слідчого, але ОСОБА_7 , не з'явився, його перевіряли за місцем проживання, але він був відсутній. На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання він був затриманий 12.04.2018 року у м.Люботин на залізничному вокзалі.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти тримання під вартою, посилався на те, що буде з'являтись на виклики до слідчого, після повернення з м.Суми з експертизи, йому ніхто не роз'яснив і не повідомляв про виклик до слідчого, він не розумів, що не може залишити м.Тростянець. Виїжджав на нетривалий час до м.Харкова у пошуках роботи, через м.Люботин повертався у м.Тростянець. Повідомив, що живе сам, пенсію через відсутність стажу йому не призначають, живе за рахунок тимчасових заробітків. При виїзді із м.Тростянця не мав наміру переховуватись. На цей час він розуміє, що поки буде здійснюватись розслідування, він буде вдома і нікуди виїжджати, у тому числі за межі України не збирається. У м.Тростянець зараз є робота, допомагати садити город тощо.
Захисник ОСОБА_8 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, і підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200270000077 від 20.02.2018, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, внесене за фактом того, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_7 , у кварталі 5 виділу 22 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», вчинив самовільний поруб одинадцяти дерев вільхи сироростучої, в результаті чого заподіяв збитки на суму 6544 грн. (а. с. 4).
ОСОБА_7 02.03.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, указане повідомлення йому було вручено особисто (а.с. 8-9).
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 20.02.2018, проведеному на місці незаконного порубу дерев на території кварталу 5 виділу 22 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство»; протоколом допиту підозрюваного та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; розрахунком розміру шкоди проведеним державної екологічної інспекції у Сумській області від 28.02.2018.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 23.03.2018 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, не з'являвсь на виклики слідчого.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 28.03.2018 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 12.04.2018 року був затриманий у м.Люботин Харківської області.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою віком 64 років, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання позитивно, не працює, має місце постійного проживання у м.Тростянець Сумської області.
Прокурором доведено, що підозрюваний деякий час перебував за межами м.Тростянця, його місце перебування певний час не було установлено, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, який передбачено пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з тим, вважаю не доведено ризики, на які слідчий посилався у клопотанні, про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вважаю, що прокурором не доведено недостатність для запобігання установленому ризику застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ураховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного у місті Тростянці, запобігти установленому ризику, який передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження на цьому етапі не доведено.
Строк домашнього арешту необхідно установити у межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10 травня 2018 року включно, поклавши наступні обов'язки:
1) з'являтись до слідчого із встанолвеню періодичністю;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. до 07 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;
4) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду.
5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1