Справа № 577/4999/17
Провадження № 1-кп/577/105/18
12 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 12017200080000785 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у середині квітня 2017 року, у вечірній час, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у сусідньому господарстві за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 ніхто не проживає, прибув до вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника вказаного будинку, шляхом пошкодження металевої сітки паркану проник до господарства. Перебуваючи на подвір'ї шляхом відчинення дверей проник до розташованого на території вказаного господарства сараю, де виявив та таємно викрав сім алюмінієвих сковорідок, електропилу «ЄПЧ-3», електричний млин «Фермер-1» та електричне точило. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2099е від 27.06.2017 року, ринкова вартість викрадених сковорідок на момент вчинення кримінального правопорушення становить 420 гривень. Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 вартість електропили «ЄПЧ-3» станом на 28.05.2017 року становить 1200 гривень, електричного млину «Фермер-1» - 1100 гривень, електричного точила - 600 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3320 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що в середині квітня 2017 року, точну дату не пам'ятає, маючи скрутне матеріальне становище, вирішив викрасти чуже майно з домоволодіння, що по сусідству. У вечірній час , знаючи, що в будинку ніхто не проживає, упевнившись, що за ним ніхто не стежить, пошкодив металеву сітку паркану та проник до сусіднього господарства за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , далі відчинив двері та проник до сараю, звідки викрав сім алюмінієвих сковорідок, електропилу, електричний млин та електричне точило. Потім звідти втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, частину продав невідомому чоловіку, а частину здав на металобрухт. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а щодо моральної шкоди- покладається на розсуд суду. Він бажав би відшкодувати потерпілому, але через отриманий інсульт не має можливості працювати і відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що господарство за адресою АДРЕСА_2 належить його родині та залишилося у спадок від бабусі. В будинку не проживають, але обробляють город та тримають господарство, навідуються двічі на день, а іноді й частіше, бо проживають не далеко. 28 травня 2017 року, перебуваючи на території господарства, він виявив крадіжку алюмінієвих сковорідок, які раніше стояли біля сараю, та інструментів з сараю: електропили «ЄПЧ-3», електричного млина «Фермер-1» та електричного точила. По городу за вишнями малася стежка від сусідського двору до їх сараю. Коли вони пішли до сусіда ОСОБА_4 , щоб усе з'ясувати, дверей ніхто не відчинив, тому звернувся до поліції. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити. Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ним не оспорюються.
Крім визнання вини особисто, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, а саме висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2099е від 27.06.2017 року (а.п. 30-34), довідкою ФОП ОСОБА_6 (а.п. 35), які вказують на вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, заявою про зізнання (а.п. 16), протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчиняв злочин (а.п.55-57).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з сараю потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно не характеризується.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілого, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, дійшов висновку, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин визначає у мінімальному розмірі, передбаченому статтею, за якою обвинувачується. ОСОБА_4 слід звільнити від відбування з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На думку і переконання суду, таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А такі можливості існують і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 і добровільно її не відшкодував, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілому, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка заявлена і доведена матеріалами кримінального провадження, оскільки доказування підстав і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні покладається на орган обвинувачення. Що стосується моральної шкоди, то її розмір слід визначити з урахуванням засад розумності і справедливості, виходячи з розміру страждань, яких зазнав потерпілий від того, що обвинувачений безпідставно проник до його домоволодіння і вчинив крадіжку майна і на думку і переконання суду таким має бути одна тисяча гривень.
Питання про судові витрати підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов”язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з”являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3320 гривень задовольнити повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 61 копійку.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1