Справа № 580/1789/17
2/580/41/18
02 квітня 2018 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку для гаражного будівництва площею 0,042 га, яка розташована по вул. Т.Шевченка, 18 «Г» в м. Лебедині, відповідно до державного акту на право власності. На вищевказаній земельній ділянці побудований гараж, до якого самочинно добудована прибудова, яка розташована на землях комунальної власності, площа її складає 30 кв.м. Лебединською міською радою, як належним власником зайнятої земельної ділянки не приймалось жодних рішень про передачу у власність або надання у користування вищевказаної земельної ділянки. Відповідач самовільно захопив земельну ділянку та використовує її у власних цілях. У зв'язку з цим представник позивача просить зобов'язати ОСОБА_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 30 кв. м, яка розташована по вул. Т.Шевченка, 18 в м. Лебедині та перебуває у власності Лебединської міської ради Сумської області шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що відповідач неодноразово звертався з заявами про оформлення права власності на земельну ділянку, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю генерального плану, також позивач не пояснив, яке цільове використання земельної ділянки.
Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Лебедин вул. Т.Шевченка, 18г, кадастровий номер 5910500000:0121.0290, що встановлено з Державного акту на право власності Серія ЯК № 460226 (а.с.32).
З листа Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 27 листопада 2015 року (а.с. 4) судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області розглянуто лист виконавчого комітету Лебединської міської ради від 16 жовтня 2015 року № 02-14/1078 стосовно звернення гр. ОСОБА_4 Державним інспектором в м. Лебедин ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_3 використовує земельну ділянку для гаражного будівництва площею 0,042 га. за адресою м. Лебедин, вул. Шевченка на той час Леніна, 18г згідно державного акту на право приватної власності ЯК № 460226. На даній земельній ділянці побудовано гараж, до нього самовільно добудовано прибудову, яка розташована на землях державної власності площею 30 кв. м. Капусті Р.В. видано припис та за вчинення порушення на нього накладено адміністрації стягнення. Згідно «ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву, нараховано заподіяну шкоду в сумі 1134,85 грн.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звертався з заявою до Виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с.34) про придбання, або оформлення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під прибудовою до гаражу.
1 листопада 2017 року листом Міського голови (а.с.35) ОСОБА_3 відмовлено у продажу, або оформленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відсутністю містобудівної документації.
7 листопада 2017 року ОСОБА_3 повторно звертався з вмотивованою заявою до Виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с.36) про придбання, або оформлення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під прибудовою до гаражу.
17 листопада 2017 року листом Міського голови (а.с.35) ОСОБА_3 відмовлено у продажу, або оформленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відсутністю містобудівної документації.
Ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм неможлива), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.
У постанові від 02.12.2014 у справі № К/800/42153/14 Вищого спеціалізованого суду України зазначено, що знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайньої міри, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
За таких обставин - передумовою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є видання таким органом припису про усунення порушень вимог законодавства; знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайньої міри, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів порушення прав інших осіб, а також неможливості усунути зазначені порушення не судовим шляхом.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 12, 13, 259, 265, 271, 273 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити в повному обсязі у зв'язку з необгрунтораністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2018 року.
Суддя Бакланов Р. В.