Справа № 588/417/18
1-кп/583/131/18
"12" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12018200270000090 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.1984 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.05.1984 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.3 ст.82, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-10.03.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% в доход держави;
-06.09.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі;
-18.11.1996 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140,ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-09.04.1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27.05.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.02.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі;
-27.07.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185,ст.70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
-26.11.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.307,ст.69, ч.2 ст.317, ч.2 ст.315,ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-17.03.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-05.06.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;
-13.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;
-14.04.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185,ст.70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;
-28.04.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 4 місяців арешту;
-10.06.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.11.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
-13.02.2018 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту, судимість не знята і не погашена,
за ч. 1 ст.263 КК України,
В лютому 2018 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, поблизу зруйнованої огорожі нежилого господарства на АДРЕСА_2 знайшов предмет, схожий на самопал, тобто виготовлений саморобним способом пристрій, призначений для відстрілу куль чи інших предметів, шляхом їх дульного зарядження та з використанням реакції горіння пороху. Разом з даним пристроєм він також знайшов речовину, схожу на порох та металеві предмети сферичної форми типу кульок. За допомогою вказаної речовини, схожої на порох, та металевих кульок ОСОБА_4 провів постріл за допомогою вказаного пристрою. Розуміючи, що зазначений пристрій придатний для здійснення пострілів, маючи прямий умисел незаконно придбати вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 забрав вказаний пристрій, незаконно придбавши таким чином вогнепальну зброю. Володіючи придбаним пристроєм для стрільби, що відноситься до вогнепальної зброї, ОСОБА_4 став його незаконно зберігати, попередньо приховавши у зруйнованій будівлі, розташованій за будовою на АДРЕСА_2 , а в подальшому 01.03.2018 року, забравши даний пристрій з вказаної схованки, незаконно носив його при собі, тримаючи за поясом брюк та приховуючи під курткою, в тому числі в людних місцях, зокрема на території залізничної станції Смородино.
01.03.2018 року на першому пероні залізничного вокзалу станції Смородино на АДРЕСА_3 працівники патрульної поліції вилучили у ОСОБА_4 предмет, схожий на саморобну вогнепальну зброю, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/36е від 13.03.2018 року є вогнепальною зброєю, а саме одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом і придатним до проведення пострілів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно в лютому 2018 року поблизу зруйнованої огорожі нежилого господарства на АДРЕСА_2 він знайшов предмет, схожий на самопал, який носив при собі. 01.03.2018 року на залізничній станції Смородино працівники поліції його зупинили і вилучили вказаний пістолет. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред'явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.
Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, однак раніше неодноразово судимий, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.263 КК України за скоєний злочин, так як саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2018 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту, якого повністю не відбув, тому покарання ОСОБА_4 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2018 року за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-балістичної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Зняти арешт з майна, вилученого 01.03.2018 року в приміщенні на АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2018 року, а саме пристрою з ознаками саморобної зброї типу «самопал» та поліетиленового пакету білого кольору з написом «Спасибо за покупку».
Речові докази: пристрій з ознаками саморобної зброї типу «самопал» та поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Спасибо за покупку», що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000029) знищити.
Речовий доказ: DVD-R оптичний диск, який містить відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції при виявленні 01.03.2018 року у ОСОБА_4 пристрою з ознаками саморобної вогнепальної зброї, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018200270000090 від 01.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1716,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1