88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
07.06.2007 Справа № 2/183
Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,
за участю представників
Скаржника (стягувача) -Гусак С.М., юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 2496 від 17.05.07
Боржника -не з'явився
Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції -Кукуль Р.М., головний державний виконавець, доручення від 04.06.07,
розглянувши матеріали за скаргою № 1231 від 18.05.07 стягувача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці про скасування постанов ДВС в м. Мукачево від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.06.01 по справі № 2/183; про скасування постанови начальника ДВС у м. Мукачево від 16.02.07 про відмову в задоволенні скарги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» № 443 від 01.02.07; про визнання неправомірними дій заступника начальника головного управління -начальника відділу ДВС; про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.06.01 по справі № 2/183,
Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 26.06.2001 р. по справі № 2/183 стягнуто з Мукачівського підприємства теплових мереж, м. Мукачево на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці суму 499324 грн. боргу за спожиту електроенергію. На виконання рішення видано наказ від 26.06.01.
Ухвалою суду від 21.10.05 по справі № 2/183 замінено боржника Мукачівське підприємство теплових мереж, м. Мукачево на Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло».
Державним виконавцем ДВС у м. Мукачево винесено постанову від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.06.01 по справі № 2/183.
Підставою для винесення зазначеної постанови ДВС у м. Мукачево було звернення боржника ММКП «Мукачівтепло» із заявою № 13-1/295 від 27.12.06, у якій повідомлялось про перерахування в рахунок погашення сум за вищевказаними наказами коштів в розмірі 1847000 грн. Кошти в розмірі 1847000 грн. були перераховані боржником ММКП «Мукачівтепло» платіжним дорученням № 1442 від 21.12.2006 р. Зазначена оплата здійснювалась на виконання умов багатостороннього договору № 705е/402 від 18.10.2006 р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705, а саме, умов п. 2.6 договору.
Після отримання постанови ДВС у м. Мукачево від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.01 по справі № 2/183, стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся із скаргою № 443 від 01.02.07 на зазначену постанову до начальника ДВС у м. Мукачево.
Постановою від 16.02.2007 р. начальника ДВС м. Мукачево скаргу № 443 від 01.02.07 ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» відхилено. При цьому не було прийнято посилання скаржника на те, що заборгованість по справі № 2/183 стосується періоду з 06.2000 р. по 05.2001 р., оскільки в наказі не зазначено період, за який проводиться стягнення, стягувачем не було надано відповідне рішення суду по справі № 2/183, а отже державний виконавець не міг знати про період виникнення заборгованості, тому на підставі заяви боржника № 13-1/295 від 27.12.06 та платіжного доручення № 1442 від 21.12.06 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись з постановою від 16.02.07 начальника ДВС у м. Мукачево стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся із скаргою № 1154 від 05.03.07 до ДВС Закарпатської області, на яку замість прийнятого в межах десятиденного строку рішення за результатами розгляду, через 51 день після подання скарги отримав лист -відповідь № Г-81/01-15/355 від 23.04.07 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області начальника відділу ДВС, у якому зазначено про те, що скаргу № 1154 від 05.03.07 подано із пропуском встановленого ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денного строку.
Стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся до господарського суду із скаргою № 1231 від 16.05.07, якою просить скасувати вищеназвану постанову ДВС у м. Мукачево від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.06.01 по справі № 2/183, постанову начальника ДВС у м. Мукачево від 16.02.2007 р., визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції -начальника відділу ДВС, відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 26.06.01, від 22.07.01, від 22.08.01 по справі № 2/183.
Скаржник просить відновити пропущений десятиденний строк для подання скарги до господарського суду, посилаючись на ті обставини, що ним своєчасно 03.05.07 було подано до господарського суду скаргу стосовно неправомірності постанов, винесених в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду по справах № 2/120 та № 2/183. Однак, скаргу повернуто із вказівкою на необхідність подачі скарги згідно з вимогами ст. 121-2 ГПК України по кожній конкретній справі окремо.
Представником скаржника вимоги за скаргою підтримано.
Представник міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подав письмові заперечення на скаргу (заява № 1280 від 01.06.07), у якій стверджується про правомірність винесених ДВС у м. Мукачево постанови від 28.12.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі № 2/183 від 26.06.01. Зазначено, що таку постанову було винесено за заявою боржника ММКП «Мукачівтепло», яким одночасно із заявою було подано платіжне доручення № 1442 від 21.12.06 про перерахування ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» коштів на суму 1847000 грн., з яких здійснено погашення боргу за наказами від 22.06.01, від 22.07.01, від 22.08.01 по справі № 2/120 та наказом від 26.06.01 по справі 2/183. Постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень вважає правомірними з огляду на те, що у наказах господарського суду не було зазначено періоду виникнення заборгованості.
На підставі аналізу доводів і заперечень учасників судового процесу, поданих у зв'язку із розглядом скарги документів, суд констатує, що скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувану постанову ДВС у м. Мукачево від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 26.06.2001 р. по справі № 2/183, постанову начальника ДВС у м. Мукачево від 16.02.2007 р. слід визнати неправомірними, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони по даній справі стали учасниками багатостороннього договору № 705 е/402 від 18.10.2006 р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705. Зокрема, умовами п. 2.6 вказаного договору передбачено, що сторона 5 (ММКП «Мукачівтепло») перераховує стороні 6 (ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго») кошти в сумі 1847000 грн. за спожиту електроенергію з 2001 р. по 2004 р. згідно договору № 219 від 3012.1999 р.
Платіжним дорученням № 1442 від 21.12.2006 р. ММКП «Мукачівтепло» було перераховано ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1847000 грн саме на виконання договору № 705-Е/402 від 18.10.06, тобто, умов п. 2.6 договору.
Разом з тим, рішенням арбітражного суду від 26.06.2001 р. по справі № 2/183 стягнуто заборгованість, періодом виникнення якої є червень 2000 р. -травень 2001 р.
Таким чином, правомірними слід визнати доводи скаржника стосовно того, що перераховані платіжним дорученням № 1442 від 21.12.06. кошти в розмірі 1847000 грн. частково не стосуються погашення заборгованості, що підлягала стягненню за наказом від 26.06.01 по справі № 2/183.
При цьому суд вважає безпідставними та необґрунтованими такі мотиви винесення постанови від 16.02.07 начальника ДВС у м. Мукачево, як відсутність у наказі від 26.06.01, по справі № 2/183, даних про період виникнення заборгованості та неподання стягувачем відповідного рішення по справі № 2/183.
Так, зміст наказу господарського суду врегульовано нормами ст. 117 ГПК України, якими у діючій на момент видачі вказаних наказів редакції, зокрема, було передбачено, що наказ господарського суду має містити резолютивну частину рішення. Резолютивна частина рішення, відповідно до п. 4 ст. 84 ГПК України, має містити лише висновок суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Встановлено, що держаний виконавець має право проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію тощо. При виникненні певних сумнівів державний виконавець має право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення.
В даному випадку державним виконавцем після отримання від боржника заяви разом з платіжним дорученням № 1442 від 21.12.06, не було вжито відповідних заходів щодо об'єктивного з'ясування стану погашення заборгованості за відповідними наказами, що знаходились на примусовому виконанні в ДВС у м. Мукачево.
Вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій начальника головного управління -начальника відділу ДВС не підлягають розгляду по суті в межах даного провадження, оскільки такі стосуються оскарження дій посадової особи, та згідно з діючим законодавством розгляд таких вимог віднесено до підвідомчості адміністративних судів України.
При вирішенні клопотання скаржника щодо відновлення пропущеного 10-денного строку для подання скарги, та беручи до уваги поважні причини такого пропуску, а саме: ті обставини, що ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звертався із відповідними скаргами до вищестоящих посадових осіб органів державної виконавчої служби, а безпосередньо до господарського суду звернувся із скаргою 03.05.07, однак така була повернута судом через порушення правил об'єднання вимог за скаргою на дії органу ДВС, суд приходить до висновку, що пропущений скаржником процесуальний строк підлягає відновленню в порядку ст. 53 ГПК України.
Окрім того, при розгляді скарги по суті суд враховує ті обставини, що внаслідок проведеного реформування органів ДВС, на даний час на території м. Мукачево діє міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, який в своїй діяльності керується Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 03.03.07.
Вказаним відділом здійснюються заходи щодо примусового виконання рішень в межах переданих від бувшого ДВС у м. Мукачево виконавчих проваджень. Таким чином, суд при розгляді скарги по суті проводить заміну органу ДВС, дії якого оскаржуються, а саме, ДВС у м. Мукачево на міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, представник якого з'явився для участі в судовому розгляді скарги та надав відповідні пояснення по суті скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відновити пропущений скаржником 10- денний строк подаяі скарги.
2. Замінити учасника судового процесу Державну виконавчу службу в м. Мукачево на правонаступника міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (м. Мукачево, вул. Валенберга, 3).
3. Скаргу задоволити частково.
4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ДВС у м.Мукачево від 28.12.2006 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/183 від 26.06.01, виданого арбітражним судом Закарпатської області та постанову начальника ДВС у м. Мукачево від 16.02.07, якою відмовлено ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в скарзі за№ 443 від 01.02.07 на дії державного виконавця ДВС у м. Мукачево.
5. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому ГПК України.
Суддя І.В.Івашкович
Ухвалу повного змісту виготовлено та підписано 19.06.07