Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
Іменем України
31.05.2007
Справа №2-9/5392-2007
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром - Сервіс - Термінал», м. Сімферополь
До відповідача Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек", смт Гурзуф, м. Ялта
Про стягнення 143904,40грн.
Суддя Н.С. Пєтухова
Від позивача - Куциков М.Б.- представник, дов. пост. №2 від 120.03.2007 р.
Від відповідача - Кірдєєва Н.Г. - пред-к, дов. №01/11-93 від 08.02.2007р.
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 143904,40 грн. заборгованості, зокрема 129050,90 грн. основного боргу|обов'язку|, 1419,55 грн. індексу інфляції, 965,22 грн. 3% річних, 5469,63грн. пені, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №01/11-433 від 22.05.2007р., просить провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 22.05.2007 р. була оголошена перерва до 31.05.2007 р. до 09:40 годин.
31.05.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
30.12.2005 р. ТОВ «Пром-сервіс-Термінал» і Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр "Артек" договір №596 про постачання товару (нафтопродуктів).
У відповідності п.1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу нафтопродукти|, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що ціна товару за одиницю і по позиціям надається у рахунках-фактури та витратних накладних. Ціна товару приймається на базісн6их умовах з доставкою до складу вказаного відповідачем.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за даним договором здійснюється у національної валюті України шляхом перерахування грошових коштів на р/р позивача протягом п'яти банківських днів з дати постачання товару.
Згідно з договором №596 від 30.12.2005р. ТОВ «Пром-сервіс-Термінал» в період з 02.11.2006р. по 18.12.2006р. поставило в адресу ГПУ МДЦ «Артек» нафтопродукти на загальну суму 129050,90грн. що підтверджується витратною накладною №ПСТ-1167 від 02.11.2006 р. на суму 26819 грн., рахунок №№ПСТ-1167 від 02.11.2006 р. довіреністю ЯЛР №665612 від 01.11.2006 р.; витратною накладною №ПСТ- 1231 від 14.11.2006 р. на суму 28332 грн., рахунок №ПСТ- 1231 від 14.11.2006 р., довіреністю ЯЛР №665616 від 13.11.2006 р.; витратною накладною №ПСТ-1335 від 28.11.2006 р. на суму 14607 грн.; довіреністю ЯЛР №665620 від 28.11.2006 р.; витратною накладною №ПСТ-1401 від 07.12.2006 р. на суму 29904,30 грн., рахунок №ПСТ-1401 від 07.12.2006 р., довіреністю ЯЛР №665624 від 07.12.2006 р.; витратною накладною №ПСТ-1434 від 13.12.2006 р. на суму 14694,30 грн., рахунок №ПСТ-1434 від 13.12.2006 р., довіреністю ЯЛР №665625 від 13.12.2006 р.; витратною накладною №ПСТ-1455 від 18.12.2006 р. на суму 14694,30 грн., рахунок №ПСТ-1455 від 18.12.2006 р., довіреністю ЯЛР №665626 від 18.12.2006 р.
За поставлені нафтопродукти відповідач до теперішнього часу не розрахувався, у зв'язку з чим, заборгованість ДПУ МДЦ «Артек» перед ТОВ «Пром-сервіс-Термінал» на 20.12.2006р. склала суму у розміру 129050,90 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Доводи відповідача про те, що у витратних накладних, прикладених до позову, вказана підстава оплати - без договору, не приймається судом до уваги.
Розглянувши надані позивачем документі, суд прийшов до думки, що відпуск позивачем нафтопродуктів здійснювався на протязі 2006р. відповідно до укладеного сторонами договору, оскільки не дивлячись на те, що у накладних позивачем не здійснювалося посилання на договір, відповідач проводив оплату отриманого товару, вказивая у платіжних документах, що оплата проводилась на підставі договору №596 від 30.12.2005 р.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що бухгалтеріей позивача у накладних помилково вказано «підстава - без договору».
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 129050,90 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 20.12.2006р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 25.12.2006р. по 26.03.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 965,22 грн.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 25.12.2006р. по 26.03.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 1419,55 грн.
Крім того, позивач відповідно до пункту 7.2 договору від 30.12.2005 р. у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені у сумі 5469,63 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4146 від 30.03.2007р.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 31.05.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Міжнародного дитячого центру «Артек», смт. Гурзуф, вул. Ленінградська,41 (р/р 26002380025301 у ФАБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 16502790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пром - Сервіс - Термінал» (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська,104 кв. 8, ЗКПО 33071230, Р/р 26003011056801 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харьків, МФО 351005, ІНН 330712301275 № св-ва 00793314) 129050,90 грн. основного боргу|обов'язку|, 1419,55 грн. індексу інфляції, 965,22 грн. 3% річних, 5469,63грн. пені, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн., 1439,04 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.