печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18823/17-ц
12 березня 2018 року суддя Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.
за участю секретаря - Березовській К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -
представник позивача ОСОБА_4
представник відповідача ОСОБА_5
В провадженні суду з 03.04.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.
06.03.2018 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на належні позивачу ОСОБА_2 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 88036270000 відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 13784452), та 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, (державний акт НОМЕР_1, дублікат видано замість державного акту НОМЕР_2).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з підстав та предмету зустрічних вимог ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного відповідачем заходу забезпечення зустрічного позову, оскільки відповідачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.
Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, за захистом яких вона звернулась до суду, у тому числі, які давали б підстави стверджувати про обґрунтовану можливість відчуження позивачем спірного майна, права на яке заявлено відповідачем у зустрічному позові.
Таким чином, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації, - про визнання права власності, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Печерського
районного суду міста Києва К.О. Москаленко