06.04.2018 Справа № 756/2949/18
Ун.№756/2949/18
Пр.№3/756/1934/18
06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 лютого 2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Івашкевича, 5 у м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ», б/н НОМЕР_3, що призвело домеханічного пошкодження тролейбуса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України. Після чого ОСОБА_1залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в той день не їхав по вулиця Івашкевича у місті Києві, оскільки в нього був інший маршрут і він їздить тільки згідно отриманого маршруту. Уточнив, що дзеркало розбито у машини, оскільки в нього було ДТП на проспекті Перемоги і він його розбив зачепивши тролейбус.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 лютого 2018 року він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, і в цей час автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у лівій полосі, зіткнувся з тролейбусом і зніс бокове дзеркало автомобіля та розбив дзеркало тролейбуса. Після чого він залишив тролейбус на місці ДТП, а автомобіль Mercedes-Benz поїхав далі. Однак через деякий час вказаний автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, повернувся, зупинився неподалік, та через деякий час поїхав, правого дзеркала у автомобіля вже не було.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 12 лютого 2018 року була у тролейбусі, яким керував ОСОБА_2 коли відбулося ДТП. Пояснила, що водій Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, розбив бокове ліве дзеркало тролейбуса, та не зупинившись поїхав далі. Після чого розвернувся, проїхав повз тролейбуса і поїхав далі. В цей час тролейбус залишався на місця ДТП. Далі вони викликали поліцію.
Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, які містяться в матеріалах справи, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданих під час судового засідання. Будь-яких порушень вимог ПДР України в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 суд не вбачає, а його пояснення суд вважає правдивими та істинними, оскільки будь-яких підстав для оговорювання ОСОБА_1 судом не встановлено, вони узгоджуються з наявними у справі доказами та показами свідка ОСОБА_3
Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Ю.В. Рибалка