Ухвала від 12.04.2018 по справі 756/13081/17

12.04.2018 Справа № 756/13081/17

Унікальний № 756/13081/17

Провадження № 1-кп/756/379/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю секретаря : ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

за участю захисника: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки у них різні правові позиції, тому просив суд надати йому іншого безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання, вказала, що дійсно у неї з обвинуваченим різні позиції щодо його захисту. Однак вказала, що має достатній досвід і кваліфікацію для здійснення захисту.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з цим, враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно,а участь захисника при розгляді зазначеного кримінального провадження є обов'язковою і захисник йому був призначений із Центру безоплатної правової допомоги, тому відмова від захисника не підлягає задоволенню, з огляду на судову практику ЄСПЛ. У справах «Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

Оскільки суд не дійшов до висновку про те що захисник ОСОБА_8 явним чином не справляється зі своїми обов'язками, тому підстав для заміни захисника за призначенням наразі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52,54 КПК України, суд присяжних,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення іншого безоплатного захисника - відмовти.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5