Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
21.05.2007
Справа №2-24/4511-2007А
За адміністративним позовом - Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч (98310, м. Керч, вул.Танкистів, 4 )
До відповідача - Управління Пенсійного фонду України (ПФУ) в м. Керч (98329, м. Керч, ш.Героїв Сталінграду, 60\1)
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Г.Г.Колосова
При секретарі Капустіної І.М.
Від позивача - Кожевникова А.С., начальник юридичного відділу, довіреність довіреність у справі.
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим № 777 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несвоєчасну сплату страхівниками суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 143774,66 грн. та нарахована пеня у розмірі 29196,02 грн.
У судовому засіданні позивач підтримує вимоги у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судовому засіданні.
У судове засідання 21.05.2007р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що є розпис представника у матеріалах справи.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Вказаних вимог від сторін не надходило.
Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -
встановив:
13.12.2006р. Управлінням ПФУ в м. Керч було винесено рішення № 777 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несвоєчасну сплату страхівниками суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 143774,66 грн. та нарахована пеня у розмірі 29196,02 грн. (а.с. 34).
Позивач просить визнати протиправним та скасувати вказане рішення, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Вимоги позивача суд вважає такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунків до рішення, відзиву відповідача, вказані санкції застосовані за несвоєчасну сплату сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Відокремленого структурного підрозділу (ВСП) «Керчпром-Залів» Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Суднобудівний завод «Залів» за період з 21.02.2004р. по 20.10.2006р.
Згідно з документами, що надані до матеріалів справи, ВСП «Керчпром-Залів» є структурним підрозділом ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» без права юридичної особи, яке ліквідовано 01.12.2006р. відповідно до наказу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» № 1597-к від 15.11.2007р.
Ухвалою від 16.03.2004р. у справі № 2-8/6003-2004 Господарський суд АР Крим порушив справу про банкрутство ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (а.с. 6).
Крім того, вказаною ухвалою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності з п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. (із змінами та доповненнями) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що фінансові санкції та пеня за період з 20.03.2004р. по 20.10.2006р. нараховані відповідачем у період мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Тобто, вказане нарахування суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з розрахунком, 21.02.2004р. нарахована пеня у сумі 489,60 грн. за прострочення строку оплати на 48 днів (дата оплати - 09.04.2004р.), пеня у сумі 127,60 грн. за прострочення строку оплати на 58 днів (дата оплати - 19.04.2004р.), пеня у сумі 220,38 грн. за прострочення строку оплати на 67 днів (дата оплати - 28.04.2004р.), пеня у сумі 201,13 грн. за прострочення строку оплати на 39 днів (дата оплати - 28.04.2004р.) (а.с. 34).
Крім того, 21.02.2004р. нараховані штрафні санкції у сумі 2040 грн. за прострочення строку оплати на 48 днів (дата оплати - 09.04.2004р.), штрафні санкції у сумі 440 грн. за прострочення строку оплати на 58 днів (дата оплати - 19.04.2004р.), штрафні санкції у сумі 657,84 грн. за прострочення строку оплати на 67 днів (дата оплати - 28.04.2004р.), штрафні санкції у сумі 1031,44 грн. за прострочення строку оплати на 39 днів (дата оплати - 28.04.2004р.) (а.с. 34).
Тобто, майже весь термін, за який нараховані пеня та штрафні санкції, вже діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оскільки відповідач не надав додатковий розрахунок пені та штрафних санкцій за вказаний період, суд не має можливості самостійно нарахувати пеню та штрафні санкції за той час, коли мораторію на задоволення вимог кредиторів не існувало.
Крім того, як вбачається з розрахунку, 21.02.2004р. відповідачем нарахована пеня у розмірі 94,64 грн. за 5 днів прострочення оплати, яка була здійснена 26.02.2004р.(а.с. 35).
Також були нараховані штрафні санкції у розмірі 1892,84 грн. за 5 днів прострочення оплати, яка була здійснена 26.02.2004р.(а.с. 35).
Таким чином, вказані пеня та фінансові санкції були нараховані у той період, коли мораторій на задоволення вимог кредиторів ще не був введений.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим № 777 від 13.12.2006р. підлягають задоволенню частково у частині 141881,82 грн. штрафних санкцій та 29101,38 грн. пені.
У частині нарахування 1892,84 грн. штрафних санкцій та 94,64 грн. пені у позові відмовлено.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 36коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 25.05.2007року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим № 777 від 13.12.2006р. частково у частині 141881,82 грн. штрафних санкцій та 29101,38 грн. пені.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “ Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул. Танкістів, 4, ЄДРПОУ 14307251) 3грн.36 коп. державного мита.
У решті позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.