ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
30 березня 2018 року № 826/18493/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП»
до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки підприємства.
Ухвалою суду від 20.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу №826/18493/16 відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4286 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.
В судовому засіданні 02.11.2017р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.).
Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки підприємства на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016р. у справах №753/18682/16-к, №753/18679/16-к та №753/18686/16-к.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності призначення та проведення перевірки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» на підставі судового рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.
На підставі наказу №2268 від 09.11.2016р. та направлення на проведення перевірки №5.4/295 від 09.11.2016р. ГУ Держпраці у Київській області проведено перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 4-А, АГЗП, за результатами якої 16.11.2016р. складено акт №5.4/138/253.
16 листопада 2016 року відповідачем винесено припис №5.4/138/253, яким вимагає від ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» усунути виявлені під час перевірки порушення.
Судом встановлено, що зазначена перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №753/18679/16-к, якою надано дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Кодексу Цивільного захисту України, а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цих законів, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) розташованого за адресою: м. Київ, Дарницький район, прос. Петра Григоренко, 4-А.
Здійснення перевірки доручено Держпраці у 10 денний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки підприємства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011 (далі по тексту - Положення №386) Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.
Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 Положення №386 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).
Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1, 4, 11, ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Отже, відповідно до ст. 6 Закону №877-V ухвала слідчого судді не є підставою для призначення позапланової перевірки.
Проте, відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016р. по справі №753/18679/16-к за результатом розгляду клопотання внесеного у кримінальному провадженні №42015100020000051 від 17.04.2015р., надано дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Кодексу Цивільного захисту України, а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цих законів, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) розташованого за адресою: м. Київ, Дарницький район, прос. Петра Григоренко, 4-А. Здійснення перевірки доручено Держпраці у 10 денний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що перевірку позивача призначено в рамках кримінального провадження суд вважає, що спеціальними нормами щодо виконання ухвали слідчого судді в даному випадку є норми КПК України, які вказують на обов'язковість до виконання такої ухвали.
Таким чином, відповідачем правомірно призначено позапланову перевірку ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП».
Суд зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016р. по справі №753/18679/16-к здійснення перевірки доручено Держпраці у 10 денний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Як зазначив представник відповідача, 31.10.2016р. Головне управління Держпраці у Київській області отримало ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2016р. по справі №753/18679/16-к та наказом від 09.11.2016р. призначено позапланову перевірку ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП».
Перевірка підприємства була здійснена з 15 по 16 листопада 2016 року, оскільки закінчити її проведення у десятиденний термін відповідач не мав можливості, у зв'язку з перебуванням інспекторів на планових перевірках, оскільки планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
Частиною четвертою статті 6 Закону №877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Отже, чинним законодавством визначено строк здійснення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, яка не може перевищувати десяти робочих днів.
Таким чином, в даному випадку відповідачем порушенні строки, визначені ч. 4 ст. 6 Закону №877-V в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП».
У той же час, оскільки спірну перевірку позивача вже проведено, а за її наслідками винесено припис, суд приходить до висновку про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки підприємства, адже єдиним актом індивідуальної дії, що порушує права позивача, в даному випадку, є припис. Відповідно, належним способом захисту є визнання протиправним та скасування припису від 16.11.2016р., однак таких вимог позивачем не заявлено.
Відповідно до статті 10 Закону №877-V суб'єкт господарювання має право на недопуск посадових осіб до проведення перевірки у разі, якщо тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону.
При цьому, суд зазначає, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення контролюючим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки. В даному випадку, контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як дії контролюючого органу з призначення та проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.
Відтак, з огляду на наведене, позови суб'єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП».
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (м. Київ, 03150, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147, код ЄДРПОУ 38744775) відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Амельохін