м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22-3755 м. Київ
01 березня 2010 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки скарга не оплачена державним митом та витратами на інформаційно- технічне забезпечення.
- За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апеляційна скарга підлягає сплаті державним митом в сумі 438 грн. 30 коп. на реквізити: одержувач - УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31110095700011, МФО банку: 820019 ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200.
- Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, (Код ЄДРПОУ: 24262621, розрахунковий рахунок: 31212259700001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: