Справа № 11-кп/796/250/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015100140000239 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Тернополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_10 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі п."є" ч. 1 Закону України "Про амністію у 2016 року" ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання та звільнено з-під варти в залі суду.
Судом вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 , кожний окремо, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині рішення суду щодо звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 року", який не підлягав застосуванню, порушують питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_10 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та, з огляду на наявність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що ОСОБА_10 до суду не з'являється, не повідомляє про причини своєї неявки та про місце фактичного проживання, тобто ухиляється від суду, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого.
Вислухавши пояснення прокурора за клопотанням та думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення обвинуваченого про апеляційний перегляд вироку суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення судом цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Водночас, ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вирішується в порядку ст. 189 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 з апеляційною скаргою прокурора надійшло до Апеляційного суду м. Києва 23 листопада 2017 року.
У судові засідання, призначені на 18 грудня 2017 року, 10 і 30 січня, 27 лютого та 21 березня, 11 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_10 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Ухвали суду від 10 та 30 січня, 27 лютого та 21 березня 2018 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані. З листа начальника Солом'янського УП ГУНП в м. Києві від 21 березня 2018 року № вх3203/125/3518, направленого на виконання судових рішень, слідує, що ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Оскільки матеріали провадження дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_10 ухиляється від явки за викликом суду, за місцем проживання, встановленим слідчим і судом першої інстанції, відсутній та місце його знаходження невідоме, колегія суддів, враховуючи положення ст. 335 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду та до розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду м. Києва.
Виконання ухвали доручити відділу поліції на станції Київ Пасажирський Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру № 10 та прокуратуру м. Києва.
До розшуку ОСОБА_10 судове провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - зупинити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4