Справа № 199/1871/18
(3/199/905/18)
іменем України
05 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 01 січня 1977 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18 березня 2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Калиновій, поблизу будинку № 49, у м. Дніпро керував транспортним засобом «Renault Nevada», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 18 березня 2018 року о 18 год. 10 хв. по вул. Калиновій, поблизу будинку № 49, у м. Дніпро він керував транспортним засобом «Renault Nevada», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зупинений співробітниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, однак він заперечує наявності у нього як ознак такого сп'яніння, так і сам факт вживання психоактивних речовин. Йому дійсно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння від якого він відмовився. Свою відмову мотивує тим, що працівники поліції сказали йому, що якщо він буде проходити огляд в лікарні, то транспортний засіб у нього тимчасово вилучать, а утримання автомобіля на штраф майданчик коштує дуже дорого. Вважає свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння вимушеною.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
-викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він вважає аргументи патрульних безпідставними, а також має ще дуже багато справ невідкладного характеру;
-рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння.
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафільмовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція останньому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд виходить з того, що на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських було зафільмовано процес спілкування співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 під час якого ОСОБА_1 було надано можливість отримати телефоном юридичну консультацію, роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, запропоновано письмово викласти свої заперечення з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення без обмеження їх обсягу. Після цього ОСОБА_1 в присутності двох свідків свідомо висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яку мотивував зайнятістю. Посилання ОСОБА_1 на маніпулювання співробітниками патрульної поліції можливим тимчасовим вилученням його транспортного засобу спростовується тим, що про вартість перебування автомобіля на штрафному майданчику ОСОБА_1 поцікавився вже після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
05.04.2018