Справа № 199/1452/18
(1-кп/199/221/18)
іменем України
05 квітня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000415, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України,
15 лютого 2018 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 7 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро, на фасаді останнього побачив телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і він обрав вказаний телефонний кабель об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізовуючи зазначений злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного посягання, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, цього ж дня, тобто 15 лютого 2018 року, приблизно о 01:05 годині, ОСОБА_5 заліз на навіс під'їзду № 8 будинку № 7 по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпро. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме: секатору для різки труб, почав різати телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,4. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті мешканкою будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка наполягла на припиненні злочинних дій останнього, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, проігнорував вимогу ОСОБА_6 та продовжив відкрито вчиняти злочин.
Після того, як ОСОБА_5 перерізав належний ПрАТ «Фарлеп-Іневест» телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,4, загальною довжиною 5 метрів, вартістю 637 гривень 25 копійок, він, утримуючи кабель при собі, спустився на землю, але не зміг довести свій злочинний умисел до завершення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був відразу затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 15 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. він йшов до своєї дівчини і проходив біля будинку №7 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро, де на фасаді побачив телефонний кабель, який вирішив викрасти. Для цього він заліз на навіс під'їзду № 8 будинку № 7 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро та за допомогою секатору для різки труб і складеного ножа почав різати телефонний кабель. В цей момент його дії помітила якась жінка, та почала сваритися, але він її зауваження проігнорував. Після того як перерізав вказаний кабель, він скрутив його і спустився на землю, але піти з того місця не встиг, оскільки його затримала патрульна поліція. Поліцейським він видав телефонний кабель та інструмент, яким його перерізав. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Згідно протоколу огляду місця події, 15 лютого 2018 року в період часу з 02 год. 45 хв. до 03 год. 20 хв. слідчим поліції оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку № 7 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі. Під час огляду встановлено, що на вищезгаданій ділянці місцевості над навісом під'їзду № 8 вищевказаного будинку знаходиться фрагмент телефонного кабелю довжиною приблизно 12 см, який виходить зі стіни будівлі та має сліди перекусу. Праворуч від цього місця на стіні на відстані близько 5 метрів вздовж газової труби знаходиться телефонний кабель який візуально має сліди перекусу. Також під час огляду ОСОБА_5 в руках останнього виявлено кабель в обмотці чорного кольору з жилами в різнокольоровій обмотці, який останній добровільно видав працівникам поліції в ході огляду. Також ОСОБА_5 із наявної у нього сумки чорного кольору добровільно видав секатор для різки труб червоного кольору, з позначкою 42 мм. В ході проведення огляду з вказаного кабелю було зрізано контрольний зразок, який було вилучено.
У відповідності до висновку судової трасологічної експертизи № 24/4.2/278 від 26 лютого 2018 року, на помічених торцевих поверхнях фрагментів кабелю, вилучених 15 лютого 2018 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7, наявні сліди розрізу, які придатні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту. Сліди розрізу на помічених кінцях двох фрагментів кабелів, вилучених 15 лютого 2018 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7, були утворені труборізом для металопластикових труб, вилученим 15 лютого 2018 року у ході того ж огляду місця події.
За протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_6 за статурою, за одягом, по голосу та за іншими зовнішніми рисами впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 15 лютого 2018 року над під'їздом будинку АДРЕСА_2 , намагалася скоїти викрадення кабелю.
Під час слідчого експерименту 27 лютого 2018 року ОСОБА_5 пояснив обставини та вказав механізм, за яким він намагався вчинити викрадення майна ПрАТ «Фарлеп Інвест».
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 567/18 від 24 лютого 2018 року, за яким ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 5 м, станом на 15 лютого 2018 року могла складати 637,25 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, фактичні наслідки замаху на злочин, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому щиросердно розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт, оскільки більш м'який вид покарання у виді штрафу, з урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного джерела доходу, не буде дієвим, підстави для призначення обвинуваченому більш суворих видів покарання у виді виправних робіт, арешту або позбавлення волі, не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
05.04.2018