22-ц/775/177/2018(м)
222/1652/17
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Категорія 34
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Мальцевої Є.Є.
суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,
секретар - Брежнєв Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області, ухвалене 24 січня 2018 року, повний текст якого складено 29 січня 2018 року,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду, вказуючи, що 27.09.2017 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь. На 213 км в с.Касьянівка Нікольського району Донецької області потрапив у глибоку вибоїну правим переднім колесом, внаслідок чого пошкодив автомобіль. На вказаному відрізку дороги був відсутній знак 1.12 ПДР України, який вказує на ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Позивач правил ПДР України не порушував, негайно викликав на місце ДТП патрульну поліцію та службу автомобільних доріг Нікольського району. Патрульним поліції було складено Акт обстеження вказаної ділянки дороги по автодорозі Н20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, де відображена вибоїна на автодорозі, а також була складена схема ДТП, в якій відображено вибоїну, автомобіль БМВ, дорожню розмітку тощо. Крім цього, було складено адміністративний протокол серії БД № 011034 від 27.09.2017 року за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно начальника ділянки № 13 філії Автодору № 4 ОСОБА_3. Після ДТП позивач скористався послугами перевезення легкового автомобіля з метою ремонту та проведення експертизи. Загальна вартість наданих послуг складає 5965,00 грн.. Згідно з рахунком СТО на рихтування та балансування автомобільних коліс він витратив 1000,00 грн., відповідно до висновку компанії Укравтоекспертиза за № 356 вартість матеріального збитку власнику автомобіля БМВ 525, держномер АН 0770 НЕ, становить 3542,94 грн. з ПДВ, без ПДВ - 3024,67 грн. На проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 витратив 800 грн.. Позивач вважає, що шкода автомобілю спричинена неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецького облавтодору та начальника ділянки № 13 Автодора № 4 Нікольського району, оскільки ними порушено норми та стандарти при утриманні доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Просив суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11308,00 грн. та покласти на них судові витрати.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 гривень.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів по справі.
Відповідачем по справі - Службою автомобільних доріг у Донецькій області направлено до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить визнати Службу автомобільних доріг у Донецькій області неналежним відповідачем у справі, а також залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Володарського районного суду Донецької області у справі № 222/1652/17 без змін, оскільки немає правових підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди даною установою, в функції якої не входить зобов'язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодування збитків володільцям транспортних засобів.
Третя особа ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вказував на правильність висновків суду першої інстанції, просив залишити рішення суду без змін.
У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності представників відповідачів, третьої особи, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 28.02.2017 року є власником автомобілю марки ВМW, модель 525D, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011034 від 27.09.2017 року, складеним інспектором поліції відносно начальника ділянки № 13 Автодору № 4 ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП, зафіксовано, що 27.09.2017 року о 10-27 год. на 213 км а/д Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 525, номерний знак НОМЕР_2, пошкодив праве переднє колесо автомобіля внаслідок в'їзду в пошкодження дорожнього покриття.
Додатком до протоколу, а саме актом обстеження ділянки дороги 213 км Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, складеним 27.09.2017 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.09.2017 року зафіксовано: розташування на місцевості автомобіля НОМЕР_3, яма на дорозі, кілометражний стовбур 213 км, дорожні знаки, 2.1, 5.21.1, 5.26, та дорожня розмітка 1.7.
Колегією суддів встановлено, що постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року закрито провадження по адміністративній справі за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно начальника ділянки № 13 Автодору № 4 ОСОБА_3 за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року вказана постанова від 29.12.2017 року скасована, провадження закрито у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 140 КУпАП.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не прийняв як докази вини відповідачів у вчиненні ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011034 від 27.09.2017 року складений відносно посадової особи Автодору ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП та додані до нього додатки (схема, акт, тощо), оскільки зазначені документи фіксують лише певні фактичні обставини, оцінка, яким має бути надана при вирішенні відповідної справи про адміністративне правопорушення, а адміністративної постанови за наслідками розгляду такої справи, щодо встановлення винних осіб у зазначеному ДТП стороною позивача суду не надано.
Разом з тим, вказаними постановами встановлені обставини пошкодження автомобіля позивача, зазначено про відповідальність Укравтодора за стан автомобільних доріг, відшкодування збитків автовласникам. Також постановами встановлені пошкодження, які зазнав автомобіль позивача - переднє праве колесо, що підтверджено протоколом і фототаблицею до акту обслідування ділянки дороги 27 вересня 2017 року при обставинах, на які посилається ОСОБА_1
Згідно з ч.3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причини, що об'єктивно не залежали від нього.
У відповідності до положень статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні 24.01.2018 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення, не мав процесуальної можливості заявити суду першої інстанції клопотання про допит свідка, і суд йому не роз'яснював зазначені положення процесуального закону, тому колегією суддів за клопотанням позивача допитаний свідок.
Свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини заподіяння шкоди автомобілю позивача, його пояснення узгоджуються з матеріалами справи: протоколом огляду місця події, актом дослідження ділянки дороги.
Заперечення третьої особи ОСОБА_2 стосовно того, що вибоїна на дорозі, за експлуатацію якої несе відповідальність ДП «Донецький облавтодор», була ліквідована протягом терміну, передбаченому ДСТУ, не спростовує обставини спричинення шкоди автомобілю позивача.
Отже, з встановлених обставин справи наявний причинний зв'язок між невиконанням Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» своїх обов'язків, як установи, яка є відповідальною за утримання автодороги, та настанням аварійної ситуації і пошкодженням автомобіля позивача.
Відповідно до висновку № 356 від 10 жовтня 201 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю БМВ 525, номерний знак НОМЕР_2 на дату оцінки складає 3024,67 грн, з ПДВ - 3542,94 грн. (а.с.11).
Вартість рихтовки двох правих коліс складає 1000 грн. (а.с.25).
Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення дослідження у розмірі 800,00 грн (а.с.30), оплачені послуги евакуатора у розмірі 2680,00 грн та послуги по доставці автомобіля до місця проведення оцінки у розмірі 3285,00 грн. (а.с.28-29).
Також судом встановлено, що 11 липня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір № 2-76 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області , відповідно до умов якого ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», як виконавець зобов'язався надати Службі автомобільних доріг у Донецькій області, як замовнику, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування згідно з додатком №1 (мережа автомобільних доріг) в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а замовник - прийняти і оплатити послуги.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року встановлені обставини пошкодження автомобіля позивача, зазначено, що ДП «Донецький облавтодор» є особою, яка є відповідальною за утримання автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь (213 км), то колегія суддів приходить до висновку про наявність причинного-наслідковому зв'язку між невиконанням обов'язків вказаною установою та настанням аварійної ситуації і пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, й відповідно, до висновку про стягнення з ДП «Донецький облавтодор» майнової шкоди у розмірі 11308 грн.
Наданими суду доказами відповідач ДП «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» такі обставини не спростував.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування шкоди у зв'язку з їх недоведеністю.
Разом з тим, неможливо не погодитися із твердженнями Служби автомобільних доріг у Донецькій області про те, шо вказана установа не є належним відповідачем по справі. 17.07.2017 року між Службою та ДП «Донецький облавтодор» укладено договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання № 2-76, предметом якого є зобов'язання зі сторони виконавця (Донецького облавтодора) своїми силами і засобами надати протягом 2017 року послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області за переліком. Замовник (Служба) зобов'язався прийняти і оплатити виконавцеві надані за цим договором послуги. До переліку доріг, зобов'язання з експлуатаційного утримання яких покладено на відповідача ДП «Донецький облавтодор», входить автомобільна дорога державного значення Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, на якій з позивачем сталася пригода, з приводу наслідків якої пред'явлено позов. Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами несе виконавець, що підтверджено умовами у п. 7.2.3 договору № 2-76. З огляду на це, зобов'язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодування в установленому законодавством порядку збитків володільцям транспортних засобів покладено на дорожньо-експлуатаційну організацію - ДП «Донецький облавтодор». Отже, відповідачем - Службою автомобільних доріг у Донецькій області права позивача не порушені, вказана установа не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу.
Отже, на підставі статті 376 ЦПК України, рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і відмови у вимогах до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з інших підстав.
У відповідності до положень статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягає задоволенню, то з вказаного відповідача необхідно стягнути 640 грн на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції, та у відшкодування витрат на оплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду 960 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 11308 (одинадцять тисяч триста вісім) грн та у відшкодування судових витрат 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..
В цих же позовних вимогах ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 10 квітня 2018 року.
Судді: