Єдиний унікальний номер 234/136/18 Номер провадження 33/775/72/2018
11 квітня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Згідно постанови, 24.12.2017 о 01-20 годині ОСОБА_3 в м. Краматорську на перехресті вул. Аероклубна та вул. Лікарська, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 886 від 24.12.2017 року. Від керування транспортного засобу усунений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Посилається не те, що до відповідальності він притягнений незаконно. Вказує, що проходив повторний медичний огляд, згідно якого в нього не було виявлено ознак наркотичного сп'яніння. Також зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме він не був відсторонений від керування транспортним засобом .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043125 від 24.12.2017 року; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 886 від 24.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів; поясненнями свідка ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_3 та встановив факт знаходження його у стані наркотичного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт проходження ОСОБА_3 медичного огляду.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він пройшов повторно тест в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» 24.12.2017 року о 12 годині 50 хвилин та повторно пройшов тест в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» 26.12.2017 року, не спростовує висновків суду про знаходження ОСОБА_3 24.12.2017 року о 01 годині 40 хвилин в стані наркотичного сп'яніння, оскільки пройшов значний проміжок часу.
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, до нього не доцільно застосовувати захід громадського впливу.
Клопотання ОСОБА_3 про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності вважаю безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 скоїв 24.12.2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 19.01.2018 року, тобто у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя