Справа № 760/3756/18
провадження 1-кс/760/2617/18
09 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090001377 від 26 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий, -
До Солом'янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090001377 від 26 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018 року приблизно о 20:45 годині, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 401, яке знаходилося на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 34, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , в якої на правому плечі висіла її жіноча сумка з особистими речами. Розуміючи, що у сумці можуть знаходитись гаманець з грошима та цінні речі, він вирішив здійснити з неї крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 просунув свою руку до середини сумки, звідки дістав гаманець сірого кольору з чорними вставками марки «Карло Пазоліні», вартістю 3000 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 348 гривень та банківська карта «Приват банку» на ім'я ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності не становить, та заховав його під куртку, в яку він був одягнений. Але, ОСОБА_5 розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі так як був виявлений і затриманий ОСОБА_7 та її знайомим ОСОБА_8 , які схопили його за одяг. Побачивши, що він викритий, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 викинув викрадений гаманець з грошима на підлогу салону маршрутного таксі.
Усього, ОСОБА_5 намагався повторно таємно викрасти у ОСОБА_7 майно на загальну суму 3348 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було пред'явлено 07 лютого 2018 року, а саме закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати пояснення з приводу пред'явленої йому підозри посилаючись на ст.63 Конституції України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний час.
Захисник підозрюваного не заперечував, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але у нічний час.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж домашній арешт у нічний час, з покладанням обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, аніж домашній арешт у нічний час не має.
Слідчий суддя, не вбачає підстав для застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором під час розгляду вказаного клопотання не була доведена необхідність у цілодобовому арешті.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити, частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В задволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду - негайно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Києві.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1