№ 1-кп760\ 286\18
06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12016100120000754 від 03.08.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня,
не працює, не одруженого , зареєстрованого та проживаючого
в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2001 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 296 ч.1
КК України на 3 роки обмеження волі,із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, 28.07.2004 тим же судом
скасовано звільнення від відбування покарання ;
- 20.12.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2,
71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі ;
- 14.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185
ч.3, 309 ч.2, 309 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі;
-31.03.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2,
185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі ,із застосуванням
ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки ;
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
03.08.2016 р. біля 15 г. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходились неподалік від станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 .
В це час у обвинуваченого ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на відкрите викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій злочинний намір , направлений на відкрите викрадення чужого майна , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено та відповідно до розподілених ролей з невстановленою слідством особою, біля 15.30 03.08.2016 наблизились до ОСОБА_7 . При цьому ,обвинувачений ОСОБА_5 та вказана особа відкрито викрали з кишень штанів та сорочки потерпілого , в які він був вдягнутий , два мобільні телефони, а саме: «Самсунг» моделі «GT C - 3322 » , ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокіа» моделі «220», ІМЕІ НОМЕР_2 , загальна вартість яких становила 750 гривень ,тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після чого , обвинувачений ОСОБА_5 поклав викрадені речі до центрального відділення своєї сумки , яка висіла у нього на плечі та разом з невстановленою слідством особою попрямували до станції метро «Вокзальна» ,виконавши тим самим всі дії ,які вважали за необхідне , однак не довели своїх дій до кінця з причин ,що не залежали від їх волі, оскільки обвинувачений затриманий працівниками поліції , а викрадене майно було у нього виявлено та вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив , що дійсно 03.08.2016 біля 15 г. 00 хв. перебував на залізничному вокзалі м. Києва разом зі своїм наглядно знайомим. Біля станції метро «Вокзальна» побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , підійшли до нього . Він особисто став вимагати від потерпілого показати його документи ,на що той відповів що не має їх при собі. Тоді вони з товаришем обшукали кишені одежі потерпілого та знайшли два мобільних телефони ,після чого забрали їх і він поклав їх до своєї сумки.
Після чого направився до станції мето «Вокзальна» ,однак потерпілий йшов за ними , його зупинили працівники поліції та вилучили викрадені речі. Спочатку він думав, що його дії носять характер шахрайства, але все таки визнав себе винним у вчиненні замаху на грабіж. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що працює інспектором поліції і 03.08.2016 р. перебував у вестибюлі станції метро «Вокзальна» . До них звернувся ОСОБА_7 та повідомив,що двоє чоловіків насильно відібрали у нього два мобільних телефони та вказав на одного з них , який виявився ОСОБА_5 .
Вони запросили ОСОБА_5 до пункту поліції , викликали слідчо-оперативну групу, яка при огляді виявила у останнього викрадені у потерпілого речі.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 03.08.2016 р. був запрошений працівниками поліції до кімнати поліції,що розташована на станції метро «Вокзальна» , де в їх присутності у затриманої особи на прізвище ОСОБА_5 ,з його сумки було виявлено два мобільних телефони .
Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду від 03.08.2016 р. була оглянута ділянка місцевості, що розташована навпроти входу до станції метро «Вокзальна» , на яку вказав потерпілий ОСОБА_7 , як на місце вчинення відносно нього злочину. (а.п. 96-97).
Згідно протоколу огляду від 03.08.2016 в кімнаті поліції ,що розташована на станції метро «Вокзальна» у ОСОБА_5 , в присутності двох понятих було вилучено два мобільних телефони марки «Самсунг» та «Нокіа» .(а.п. 98-100)
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 р. встановлено ,що потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото під № 2 особу,яка відкрито заволоділа його майном. На фото № 2 зображений ОСОБА_5 (а.п. 92-93).
В ході проведення слідчого експерименту 09.08.2016 р. потерпілий показав обставини вчинення відносно нього злочину та обвинувачений ОСОБА_5 змоделював обставини вчинення ним злочину. ( а.п. 129-133).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19\8-04\354 від 01.09.2016 встановлено, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Самсунг» моделі «GT C - 3322 » , станом на 03.08.2016 ,за умови працездатності ,з урахуванням цін ,які склались на ринку подібного майна, могла становити 443,75 грн. (а.п. 106-108).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19\8-04\ 355 від 23.08.2016 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 220» ,без урахування вартості відсутніх комплектуючих , з урахуванням цін , які склались на ринку подібного майна ( мобільні телефони бувші у використанні) ,станом на 03.08.2016, при умові працездатності могла становити 496,67 грн. (а.п. 113-116)
Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку , про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, повторно .
Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину - відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинений тяжкий злочин , його особу , раніше неодноразово судимого і вважає , що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі і його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства .
Крім того , в суді встановлено , що ОСОБА_5 вироком Деснянського районного суду м. Києва засуджений 31.03.2016 року за ст. 5 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України , з іспитовим строком на 2 роки.
Оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_5 в період відбуття покарання і до повного його відбуття, то остаточне покарання суд призначає на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до нового покарання.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року і остаточно призначити до відбуття 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 03.08.2016 року ,зарахувавши відповідно до ст.72 ч. 5 КК України строк до 20.06.2017 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 967,56 грн. (а.п. 105, 112)
Речові докази : сім -картку мобільного оператора «Київстар» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , мобільні телефони «Нокіа 202» та «Самсунг «GT C - 3322 » - повернути потерпілому. (а.п. 101 ,117,118)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження ,який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя