Справа № 760/4554/18
провадження 1-кс/760/3000/18
21 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Нова Маячка Цюрюпинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді директора ПП «Брокбізнесконсалт», не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, -
До Солом'янського районного суду міста Києва подано клопотання детектива погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва від 15.08.2013 № 10262, виданого Фондом державного майна України на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 05.11.2015 МФ № 3892, від 25.11.2006 МФ № 4596, від 23.07.2013 ОДЦО № 311, ОСОБА_5 включено до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за відповідними напрямами (спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них).
Крім того, 27.08.2015 Фондом державного майна України видано приватному підприємству «Брокбізнесконсалт» (код ЄДРПОУ 35118301, місцезнаходження - м. Одеса, вул. Базарна, 61) сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за № 684/15 із напрямком оцінки майна та дозволена практична оціночна діяльність - оцінка об'єктів у матеріальній формі (1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них). Строк дії сертифікату до 27.08.2018.
Одноособовим засновником та керівником ПП «Брокбізнесконсалт» у період з 01.01.2016 і до сьогодні є ОСОБА_5 ..
Таким чином ОСОБА_5 . Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є керівником суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» та оцінювачем, який відповідно до зазначеного Закону наділений правами, виконує покладені обов'язки та несе визначену Законом відповідальність.
Крім того згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 , будучи оцінювачем та керівником суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», на початку жовтня 2016 року (точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), вступила у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які довели до її відома визначену роль та функції пособника у спільній злочинній діяльності, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси.
До виконання ОСОБА_5 умисних та протиправних дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Одеської міської ради, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ «UABNaster» (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» (код ЄДРПОУ 05769299) за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.
На початку липня 2016 року в не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ «UAB Naster», виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за вказівками не встановлених досудовим розслідуванням осіб та для усунення перешкод, які виникли під час реалізації злочинного умислу, з метою створення удаваної законності операції з продажу територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради Приміщення за завідомо для співучасників завищеною ціною на початку жовтня 2016 року у м. Одесі підшукали та залучили до вчинення злочину директора суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (ЄДРПОУ 35118301, сертифікат оціночної діяльності № 684/15, виданий Фондом державного майна України 27.08.2015) ОСОБА_5 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину мала підготувати та надати співучасникам звіт про ринкову вартість об'єкта оцінки: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, визначивши наперед встановлену та завідомо завищену вартість об'єкта оцінки в сумі 185 000 000 грн.
З метою створення видимості законності відносин із замовлення оцінки майна 07.10.2016 керівник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та керівник ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 уклали договір про проведення незалежної оцінки майна № 293, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_5 необхідні для проведення оцінки документи: витяги з Державного реєстру речових прав, балансову довідку від 30.09.2016 № 01/9 ТОВ «Девелопмпент Еліт», технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 , погодившись на сприяння вчиненню запланованого злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині визначення завідомо завищеної вартості Приміщення та виготовлення відповідного звіту, зловживаючи своїми повноваженнями як особи, що надає публічні послуги оцінювача шляхом складання і видачі звіту про оцінку нерухомого майна із завідомо завищеною ціною, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинила пособництво у заволодінні коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.
Будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаною у тому, що оцінка здійснюється для подальшої купівлі Приміщення Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною ціною, що призведе до надмірної сплати коштів з місцевого бюджету м. Одеси та заволодіння ними співучасниками з використанням як знаряддя злочину складеного звіту про визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, ОСОБА_5 під час підготовки та складання звіту умисно внесла до його тексту відомості про прийняття постійною комісією Одеської міської ради 14.09.2017 рішення про придбання у комунальну власність у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень площею 14 тис. кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, саме для центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс», а також передбаченого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р співфінансування із державного та місцевого бюджетів витрат, пов'язаних із проведенням ремонтних робіт та реконструкції приміщень згаданого центру.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на сприяння іншим учасникам злочину в заволодінні чужим майном, у період з 07 по 11.10.2016 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61, внесла завідомо неправдиві відомості до звіту про оцінку майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» у вигляді вихідних даних, які використовувалися під час обрахування вартості об'єкта та були необхідні для отримання наперед визначеної представниками ТОВ «Девелопмент Еліт» завищеної вартості Приміщення у розмірі 185 000 000 грн.
Так, ОСОБА_5 у розрахунку вартості Приміщення за дохідним методом умисно використала завідомо неправдиві та завищені ставки орендної плати, під час визначення вартості Приміщення за порівняльним методом були використані аналоги, які фактично не пропонувалися їхніми власниками до продажу.
Виконавши свою роль пособника у злочинному плані співучасників щодо заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, вчинивши у зв'язку з цим інший злочин, 11.10.2016 ОСОБА_5 надала ТОВ «Девелопмент Еліт» завідомо неправдивий звіт з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» із наперед визначеною завищеною вартістю Приміщення, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину.
Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ'єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.
Органом досудового розслідування встановлено, що станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01-10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.
Відповідно до матеріалів клопотання на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради прийняте рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» підписане Одеським міським головою ОСОБА_9 та надано йому, таким чином, статус офіційного документа.
Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:
1. Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».
2. Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн. (сто вісімдесят п'ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».
3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.
За викладених вище обставин органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попереднього змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов'язаних між собою суб'єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_8 , Одеським міським головою ОСОБА_9 заступником Одеського міського голови ОСОБА_10 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_13 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_5 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Автор клопотання вказує, що ОСОБА_5 внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у наданні засобів та усуненні перешкод до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 внаслідок вчинення дій, які виразилися в умисному складанні «Отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» із завідомо завищеною оцінкою об'єкта оцінки, тобто в умисному зловживанні наданими їй як оцінювачу повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України було пред'явлено 13.02.2018 року.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчинених нею злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенням, приховуванням або спотворюванням будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків ті інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитана ОСОБА_5 заперечувала свою причетність до інкримінованих їй у провину кримінальних правопорушень та надала показання в судовому засіданні.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати до неї домашній арешт у нічний час.
Захисник підозрюваної висловлювався про необґрунтованість пред'явленої підозри та просив відмовити в задоволенні клопотання, щодо застосування цілодобового домашнього арешту, з огляду на особу підозрюваної та обставини щодо стану її здоров"я.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, схованою документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи (докази) у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ані ж домашній арешт у нічний час, з покладанням обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж домашній арешт не має.
Разом із цим, слідчий суддя, не вбачає підстав для застосування до підозрюваній саме цілодобового домашнього арешту, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_5 за станом здоров'я необхідно відвідувати лікаря, що підтверджується медичною документацією, яка була надана слідчому судді, а прокурором під час розгляду вказаного клопотання не була доведена необхідність саме у цілодобовому домашньому арешті, з огляду на доводи сторони захисту.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити, частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов'язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України;
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (поза межами процесуальних дій); окрім її захисника у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
В задволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали з 21лютого 2018 року до 21 квітня 2018 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної у місті Одеса.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1