Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11364/17
Провадження № 1-КП/758/405/18
10.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12017100070002677, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимий:
Оболонським районним судом м.Києва вироком від 27 січня 2005 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
Подільським районним судом м.Києва вироком від 01 квітня 2005 року за ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 15 березня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 29 серпня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
17 червня 2017 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 2, в приміщенні магазину «Альфа-Мобі», де побачив мобільний телефон марки «Fly DS 106», білого кольору, який знаходився на прилавку продавця. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зі столу продавця, таємно викрав мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/820тв від 21.07.2017, вартість мобільного телефону марки «Fly DS 106», білого кольору, становить 241 гривню 67 копійок.
18 травня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення хімчистки ФОП « ОСОБА_7 ».
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 через вікно побачив, що на столі лежать два мобільних телефони та в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зайшов до приміщення хімчистки ФОП « ОСОБА_7 », де підійшовши до столу, та повторно, таємно викрав два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Core Prime» вартість якого згідно із висновком судово - товарознавчої експертизи №12-4/1076 від 20.09.2017 року складає 1166 грн. 67 коп., та мобільний телефон марки «FLY FF 281» вартість якого складає 320 грн. 00 коп., спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1486 гривень 67 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 залишив приміщення хімчистки ФОП « ОСОБА_7 » разом із викраденим майном, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 27 травня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі вказаного будинку побачив відкрите вікно до приміщення квартири та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до відкритого вікна балкону квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, та не може перешкодити його злочинним діям, через відкрите вікно балкону проник до вказаної квартири звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT I9060ZWSSEK WHITE» ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1007 від 31.08.2017 року складає 2093 грн. 33 коп., гаманець «MICHAEL KORS» вартість якого складає 1266 грн. 67 коп., та грошові кошти у сумі 350 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3710 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 17 червня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Альфа-Мобі», розташованого за адресою: м.Київ, вул. В. Порика, 2, викрав мобільний телефон марки «Fly DS 106», білого кольору, вартість якого становить 241 гривню 67 копійок.
Крім цього, 18 травня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 13-Б, він зайшов до приміщення хімчистки ФОП « ОСОБА_7 », де зі столу, викрав два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Core Prime» та мобільний телефон марки «FLY FF 281».
Крім цього, 27 травня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, він проник через відкрите вікно балкону до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung GT I9060ZWSSEK WHITE» ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 та гаманець «MICHAEL KORS».
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведених по справі товарознавчих експертиз.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 18 грудня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/820тв від 21 липня 2017 року в розмірі 197 (сто дев'яносто сім) гривень 74 копійок, № 12-4/1076тв від 20 вересня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 61 копійка, № 12-4/1007тв від 31 серпня 2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок.
Речовий доказ по справі - диск з відеозаписом події від 17 червня 2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung GT I9060ZWSSEK WHITE» ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 , який повернутий потерпілій - залишити в її користуванні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1