Справа № 760/24556/17
провадження 1-кс/760/76/18
07 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013080040000048 від 07.11.13, -
В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013080040000048 від 07.11.13.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 р. було накладено арешт на:
«14. грошові кошти номіналом:
- 1 купюра 50 доларів США
- 27 купюр по 100 гривень
- 72 купюри по 200 гривень
- 5 купюр по 500 гривень;
16. грошові кошти номіналом:
- 3 купюри по 500 грн.
- 1 купюра 100 грн.
- 1 купюра 50 грн.
- 1 купюра 20 грн.
- 1 купюра 10 грн.
- 1 купюра 5 грн.
- 1 купюра 2 грн.
- 6 купюр по 1 грн.;
18. прозорий файл з двома аркушами паперу, прикріпленими металевими скобами до нього, в середині якого знаходився конверт білого кольору з рукописним надписом «Лазер». В даному конверті виявлено грошові кошти номіналом:
- 4 купюри по 500 грн.
- 5 купюр по 200 грн.;»
Заявник вважає, що обґрунтування мети арешту майна на даний час втратило свою актуальність, оскільки прокуратурою підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та відповідно до зміненої підозри, санкції інкримінованих статей не передбачають конфіскацію майна, як додаткове покарання, а також те, що досудове розслідування станом на дату подання заяви завершено, триває стадія відкриття матеріалів та справа направлена до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Чинний КПК України закріплює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про скасування арешту майна, яке має бути розглянуто не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності заявника.
В судові засідання призначені 07.02.2018 р. захисник - адвокат Літавський не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив..
Уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України - детектив ОСОБА_5 подав до суду заяву про в якій просить проводити судовий розгляд без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ній обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1