Справа № 760/116/18
провадження 1-кс/760/692/18
07 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000900012824 від 01 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 15 частиною 5 статті 191, частинами 3, 5 статті 27 частини 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До Солом'янського районного суду м. Києва захисником-адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000900012824 від 01 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 3 статті 15 частиною 5 статті 191, частинами 3, 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, про місцеперебування мобільного терміналу ІМЕ НОМЕР_1 за допомогою якого обслуговується номер мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 у період часу з 15:00 год по 17:00 год 01.11.2016 року, що знаходиться в розпорядженні оператора мобільного зв'язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисником вказується, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000900012824 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.ч.3, 5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Відповідно до матеріалів клопотання інформація доступ до якої просить сторона захисту знаходиться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є дуже важливою для підтвердження відомостей, на підставі яких сторона захисту формує стратегію захисту, а саме, може встановити місцезнаходження ОСОБА_6 у приблизний період часу з 15:00 год. 01.11.2016 року.
Як зазначено в повідомленні про підозру від 19.12.2017 року у вказаний період часу 01.11.2017 року ОСОБА_6 надавав вказівки своєму підлеглому - монтеру колії ПЧУ - 3 ОСОБА_7 перебуваючи на території бази комплектації матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігав та особисто контролював проведення вантажних робіт.
Разом з тим сторона захисту стверджує, що у вказаний період часу ОСОБА_6 знаходився в іншому місті, а саме на території перегону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де здійснював свої безпосередні обов'язки з контролю за виконанням ремонтних робіт верхньої будови колій.
Тобто, отримання інформації щодо місця знаходження мобільного темнаву ІМЕ НОМЕР_1 за допомогою якого обслуговується номер мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_2 у період часу з 15:00 год по 17:00 год 01.11.2016 року, яким користується ОСОБА_6 , дозволить встановити або спростувати обставини, за яких ОСОБА_6 не зміг безпосередньо надавати вказівки допитаному в якості свідка монтеру колії ПЧУ - 3 ОСОБА_7 , а також керувати завантаженням на автомобілі марки «DAF» н.н.з. НОМЕР_4 елементів верхньої будівлі колії, що є предметом інкримінованого останньому кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні захисник підтримав подане до суду клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій.
Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки органом досудового розслідування здійснював тимчасовий доступ за вказаним телефонним номер у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надав суду документи на підтвердження даного факту.
Уповноважений представник у володінні якого знаходяться речі та документи доступ до яких просить надати заявник в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 163 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомінікацій, про зв'язок, абонента , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення захисника, викладені в клопотанні обставини і надані суду письмові докази, взявши до уваги докази надані слідчим під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим було надано документи в яких міститься вся інформація доступ до якої просив захисник і які наданні на йому на ознайомлення, а отже на думку суду відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1