СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/4647/18
пр. № 3/759/2460/18
11 квітня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого начальником відділу ТК "112 Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 23.03.2018 року, приблизно о 10:05 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Корольова, 7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_3, 23.03.2018 року, приблизно о 10:05 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Києві по проспекту Корольова, 7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Корольова, 7, рухався у лівій смузі руху, швидкість руху була 15 км/год. Раптово, зі смуги праворуч, автомобіль марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, без покажчика повороту почав здійснювати маневр перестроювання у смугу, по якій він рухався. У зв'язку із цим відбулось зіткнення. Він викликав поліцейських, оскільки у водія ОСОБА_2 був відсутній поліс страхування.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Корольова, 7, рухався в правій смузі руху зі швидкістю 5 км/год, оскільки була погана дорога. Вказав, що об'їжджав ями, а автомобіль марки "Шкода" здійснив випередження. У зв'язку із цим відбулось зіткнення, хоча удару він не відчув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 116519, БД № 116520 від 25.03.2018 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 23.03.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до пункту 13.1 ПДР він керуючи автомобілем марки «Шевроле», рухаючись в правій смузі руху, виіжджаючи на суміжну смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в праве передніє крило, бампер автомобіля «Шкода», що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2
Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень пункту 13.1 ПДР, оскільки він рухався в лівій смузі руху, та не змінював напрямок руху.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1,124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 гривень.
Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва А.В. Скорін