11.04.2018 Справа № 756/6656/17
Унікальний номер 756/6656/17
Справа № 2/756/1086/18
Іменем України
11 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатій К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення, протоколів засідання комісії по розгляду акту про порушення та визнання неправомірними дій комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН,
У провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Як з'ясовано судом, 01.12.2016 р. до суду надійшов позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення, протоколів засідання комісії по розгляду акту про порушення та визнання неправомірними дій комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН та позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, так як дані справи було призначено на один день, а судом було отримано клопотання щодо правонаступництва з ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Як вбачається з вимог ст. 188 ЦПК України «В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ».
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази, заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_2, який у свою чергу заявив клопотання щодо зупинення провадження за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, так як дана справа буде перешкоджати подальшому розгляду цієї справи, думку представника на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка у свою чергу запропонувала суду не зупиняти дане провадження та не об'єднувати їх, прийшов до висновку про недоцільність зупинення цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, так як зважаючи на завантаженість суду та судовий колапс в країні, наступна дата призначення даної справи наддасть можливість винести рішення за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у найближчий час.
Що ж стосується можливості об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, то дане питання також не вирішується судом зважаючи на думку сторін, які не забажали слухати дане питання в одному провадженні.
А тому керуючись ст. 188, 251, 260 ЦПК України, -
У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.А. Васалатій