03.04.2018 Справа № 756/3025/18
№ 756/3025/18
№ 1-кс/756/600/18
30 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 12017100050005932 від 24.06.2017 року за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті дорожньо-транспортної пригоди (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).
Обставини події ДТП наступні: 12 квітня 2014 року о 12 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 20, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості: перелом лівої променевої кістки, садно лівої лобної ділянки, а також численні забиття.
27 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 55 КПК України (заява надійшла до управління 29 вересня 2017 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, в якому просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12017100050005932 від
24.06.2017року та допитати як потерпілого. 23 жовтня 2017 року Оболонське УП ГУ НП в м. Києві отримало клопотання ОСОБА_4 , однак, ніяким чином не відреагувало на його законні вимоги.
02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Оболонського районного суду м. Києва.
7листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, частково задовольнив її та зобов'язав слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, яке було отримано 23.10.2017 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
27лютого 2018 року старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 від 24.06.2017 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06 березня 2018 року ОСОБА_4 отримав копію постанови старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 від
24.06.2017року.
Представник потерпілого вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено та закрито з грубими порушеннями норм діючого КПК України, тому він у скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932, з огляду на те, що слідчим так і залишилося не розглянутими клопотання ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, в якому він просив долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його заяву до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 03 квітня 2017 року; допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого; витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги історію хвороби відносно нього, де він знаходився на стаціонарному лікування в квітні 2014 року; витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 медичну документацію за квітень-травень 2014 року з метою щодо спричинених йому тілесних ушкоджень; з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 в результаті ДТП; призначити та провести судово-медичну експертизу; надіслати на адресу ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100050005932; встановити та допитати свідків, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди; надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12017100050005932.
Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив у скарзі, що 28.11.2017 старший слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 прийняв постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2017 року. Зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання було 18.12.2017 було оскаржено до слідчого судді Оболонського районнного суду м. Києва. 20.02.2018 за результатами розгляду скарги на рішення старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання скаргу було задоволено та зобов'язано старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 20.10.2017 року. Без виконання останнього вказаного судового рішення старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Скотар закрив кримінальне провадження.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження представник потерпілого вказує і на те, що ОСОБА_4 не визнаний потерпілим, як потерпілий був позбавлений права знайомитись з постановами про призначення експертиз, ставити перед експертами питання, заявляти клопотання, надавати докази. Слідчим не виконанні інші, передбачені законом, слідчі заходи.
Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на те, що в результаті ДТП ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження - не відповідає дійсним обставинам на наслідкам ДТП, що сталася.
Слідчим не витребувані всі медичні документи та не надані експертам для проведення об'єктивної судово-медичної експертизи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені ним у скарзі, підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 був завчасно та належно викликаний в судове засідання у даному провадженні, про що є доказ у справі. Крім того, у слідчого були витребувані матеріали закритого кримінального провадження № 12017100050005932 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження від слідчого до суду надійшли, а слідчий при цьому до суду не прибув.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, рішення якого оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12017100050005932 від 24.06.2017 разом з постановою старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 від 24.06.2017 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи представника потерпілого про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги. - Слідчим залишилося не розглянутим повторно клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, не дивлячись на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 20.02.2018 року слідчого було зобов'язано такі процесуальні дії здійснити.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 303,304, 306-307, 284 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017100050005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини, та буде оголошений учасникам судового провадження 03 квітня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1