2-ар/754/16/18
Справа № 754/6983/17
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.
ОСОБА_1 - заявник
Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, задоволено позов ОСОБА_1 і Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) пенсію відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ без обмежень з урахуванням стажу вислуги років: 24 роки 11 місяців і 7 днів, з яких стаж роботи на посадах прокурора складає: 20 років 00 місяців 8 днів.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
Від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 26.01.2018 року де в прохальній частині заяви заявник просить роз'яснити зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та зобов'язати відповідача подати (далі дослівно) «у встановлений судом строк звіт 17 про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 754/6983/17», оскільки відповідач відмовляється виконувати рішення суду посилаючись на те, що йому не зрозуміло з якої дати відповідач повинен призначити та здійснити виплату пенсії.
Заявник та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно зі ст. 254 КАС України, 1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 5. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
При вирішенні вищевказаного спору, позовну заяву розглянуто в межах заявлених позовних вимог і позовні вимоги задоволено повністю.
Що ж стосується дати, з якої призначається та здійснюється виплата пенсії, то при виконанні судового рішення, відповідач має виходити виключно з вимог чинного пенсійного законодавства України, яким чітко визначена дата, з якої призначається та здійснюється виплата пенсії, а також враховувати, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Що ж стосується вимог заявника про зобов'язання відповідача подати (далі дослівно) «у встановлений судом строк звіт 17 про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 754/6983/17», то в порядку ст. 254 КАС України не вирішуються питання щодо подання звіту про виконання судових рішень.
За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду, підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 254 КАС України,
Заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити частково.
Роз'яснити, що відповідно до змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року позовну заяву розглянуто в межах заявлених позовних вимог, позовну заяву задоволено і Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02232, АДРЕСА_1) пенсію відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ без обмежень з урахуванням стажу вислуги років: 24 роки 11 місяців і 7 днів, з яких стаж роботи на посадах прокурора складає: 20 років 00 місяців 8 днів.
В іншій частині заяви про роз'яснення рішення суду від 26.01.2018 року, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).