2-п/754/4/18
Справа № 754/888/14-ц
Іменем України
11 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.
представника заявника - ОСОБА_1
заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 9 618.76 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Від відповідача у справі ОСОБА_4 01.09.2017 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду. Справа знаходилася в провадженні головуючого - судді Шевчука О.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року головуючим у даній цивільній справі визначено суддю Панченко О.М.
В судовому засіданні представник заявника посилався на те, що його довіритель був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримував судові виклики та не був присутній в судових засіданнях. Крім того відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію в 2011 році», а тому суд прийшов до передчасного висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача на користь позивачів. Також посилався на те, що в день прийняття заочного рішення у справі, судом було прийнято заяву про уточнення вимог позову, де позивачами вже було зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також змінився розмір шкоди, який позивачі просили стягнути на їх користь з відповідача. На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення суду від 26.03.2014 року.
Заінтересовані особи у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення у справі, вважають таку заяву необґрунтованою, а подання відповідачем заяви про скасування заочного рішення суду - злісним ухиленням від виконання рішення суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З письмових матеріалів справи вбачається, що судом належним чином було повідомлено відповідача про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази - телеграфне повідомлення про виклик в судове засідання на 12.03.2014 року та докази того, що таке було вручено сину відповідача (а.с.16,18). Крім того, судом 12.03.2014 року повторно було направлено телеграфне повідомлення на ім.»я відповідача про його виклик в судове засідання на 26.03.2014 року (а.с. 27), яке відповідачу не вручено, оскільки квартира зачинена, адресат за телеграмою не з»являється (а.с. 29).
Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не було наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки його представником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а при постановленні заочного рішення судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: