Справа № 755/1243/18
про відкриття провадження у справі
"26" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с 272), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення страхового відшкодування,-
19 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с 272), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення страхового відшкодування та 23 січня 2018 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування у розмірі 100000,00 грн..; судовий збір у розмірі 1000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.07.2016 року о 00-17 годин в м. Ірпінь, на вул. Полтавській трапилась ДТП за участю автомобіля «Фольксавег Таурег», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується зокрема Постановою суду, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. За фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом та скоєння ДТП, 01.08.2016 року до ЄРДР внесене відомості про кримінальне провадження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2016 року, винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2 12.04.2017 року позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, додавши до заяви усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №1961-ІУ. Також було подано оригінал Звіту № 5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 30.09.2016 року. Листом від. 13.07.2017 року відповідач повідомив позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди на підставі на підставі п. 37.1.3. ст. 37 Закону України №1961 -IV, мотивуючи це не наданням на огляд пошкоджений автомобіль та порушенням позивачем передбаченого п. 33.3 ст. 33 Закону України №1961-IV обов'язку зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В листі від 13.07.2017 року відповідач зазначив, що «оскільки в поданих документах був відсутній контактний номер телефону, 24.04.17 Вам була направлена електронне телеграфне повідомлення з запрошенням надати для огляду ТЗ», яке позивач, на відміну від відмови у виплаті, не отримував. Разом з тим, Позивач та його представник неодноразово телефонував на гарячу лінію МТСБУ та цікавився. Однак з такою відмовою позивач не погодився та звернувся до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.
05 березня 2018 року до суду представником позивача було подано заяву про усунення недоліків. Вказані документи були передані судді Катющенко В.П. 06 березня 2018 року.
Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.
При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні без повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: