Справа № 724/489/18
Провадження № 3/724/174/18
11 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-
10 квітня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000707 від 28 березня 2018 року, 28.03.2018 року о 12:52 годині на автодорозі Н-03 304 км. + 100 м. Пост Атаки ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення 20 пасажирів на транспортному засобі МЕРСЕДЕС д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.
Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000707 від 28 березня 2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме:
- у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також дані докази відсутні в матеріалах справи;
- також у протоколі не в повній мірі вказано на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;
Санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано акт вилучених предметів/товарів, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення з конфіскацією предметів торгівлі у разі їх незбереження правопорушником. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані стосовно виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.
Суддя: ОСОБА_3