Справа № 715/602/18
Провадження № 3/715/304/18
10.04.2018 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Еркана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «Бурак» за ч.1 ст.41 КУпАП, -
Директор ПП «Бурак» ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме в період з січня-грудня 2017 по 06.03.2018 р.р. своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, так як по ПП «Бурак» за період з 01.01.2017 р. по 29.12.2017 р. час початку і закінчення зміни відносно охоронців: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку, графіки змінності у відповідності з законодавством не велися, в порушення вимог ст..57 КЗпПУ. Крім того, у зазначений період часу, відносно вказаних охоронців, які чергували доба через дві, облік надурочних годин кожного працівника не вівся, чим порушено ч.2 ст.65 КЗпПУ. Також, у зазначений час відносно охоронців, які чергували доба через дві, не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, по табелях обліку робочого часу поставлені «вісімки» з понеділка до п'ятниці, субота, неділя та святкові дні - вихідні дні, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці - оплата праці за роботу у нічний час, надурочний час та святкові дні не проводилася, чим не дотримані вимоги ч.2 ст.30 Закону України №108. Також за період з 01.01.2017 р. по 29.12.2017 р. охоронцям підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавалися щорічні календарні відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати, також черговість надання відпусток не була визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з представником трудового колективу і доведеним до відома всіх працівників, в порушення вимог ст.74 та ч.4 ст.79 КЗпПУ. Одним із порушень є також те, що за період з серпня по грудень 2017 року по ПП «Бурак», охоронцям : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітна плата нараховано для видачі в сумі 9 651,00 грн. кожному та станом на 06.03.2018 р. не сплачена, чим порушено ч.1 ст.94 КЗпПУ та ч.1 ст.1 Закону України №108-заробітна плата. За квітень-серпень 2017 р. по ПП «Бурак» прийнято в односторонньому порядку рішення директором підприємства ОСОБА_1 Ерканом з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, колективним договором. Згідно результатів перевірки встановлено також те, що охоронець ОСОБА_2 переведений на 50% посадового окладу без відповідного повідомлення за два місяця до переведення, без відповідних наказів по підприємству. В табелях обліку робочого часу не поставлені «четвірки» та відповідно нараховувалася заробітна плата, на підприємстві не виданні відповідні накази за період з 01.01.2018 р. по 06.03.2018 р., в порушення ч.4 ст.97 та ст.103 КЗпПУ. Крім того, за період з 01.01.2017р. по 29.12.2017 року охоронцям підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оплата за роботу в нічний час не проводилася у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, не нижче 20% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводилися у подвійному розмірі, також не надавалися відгули, чим не дотримуються вимоги ст.ст.107-108 КЗпПУ. Також, зазначеним вище охоронцям в період з 01.01.2017 р. по 29.12.2017 року, виплата заробітної плати проводилася нерегулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи те, що строки виплати заробітної плати затверджені в розділі №3 колективного договору ПП «Бурак» №79 від 17.08.2010 року у т.ч.: аванс 10 числа та залишковий розрахунок 25 числа не дотримувались, заробітна плата за першу половину місяця яка повинна бути не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника не нараховувалася та не виплачувалася, в порушення вимог ч.ч. 1,3 ст.115 КЗпПУ. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від ПП «Бурак» не проводилося в день звільнення.29.12.2017 року з займаних посад охоронців звільненні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак повний розрахунок станом на 06.03.2018 рік - не наданий, а відтак, їм не виплачена заробітна плата за період серпень-грудень 2017 року в сумі 28 953,00, а також, не виплачені компенсації за невикористані відпустки за 2017 рік, чим порушено ст..116 КЗпПУ. При відсутності спору сум розрахунку звільненим працівникам, середній заробіток за весь час затримки по 06.03.2018 рік не нараховувався та не виплачувався, в порушення ст. 117 КЗпПУ. Перевіркою бухгалтерських документів по ПП «Бурак» (табелів обліку робочого часу, відомостей на виплату заробітної плати, графіків відпусток) за період з 01.01. по 29.12.2017 р., встановлено, що охоронці: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щорічних календарних відпусток за 2017 рік не отримували, також при звільненні не отримували компенсації за невикористанні дні щорічних відпусток за 2017 рік, чим порушено ст. 83 КЗпПУ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 Еркана його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Однак, як встановлено судом порушення вимог законодавства про працю відбувалось за період з 01 січня 2017 року по 06 березня 2018 року, тому вважаю, що провадження у справi необхiдно закрити в частині періоду з 01 січня 2017 року по 10 січня 2018 року, у зв'язку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).
На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Еркана за ч.1 ст.41 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по 10 січня 2018 року закрити у зв'язку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 Еркана визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП за період з 11 січня 2018 року по 06 березня 2018 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 Еркана судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.