Провадження № 11-сс/793/132/18 Справа № 711/1086/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
апелянта
ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 12.02.2018 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просив її скасувати та відновити досудове розслідування.
Скаргу мотивує тим, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не погоджується та вважає, що викладені в ній слідчим обставини не відповідають фактичним обставинам справи; істотно порушено кримінальний процесуальний закон, справа розслідувалась однобічно та неповно, залишилися не виконаними ухвали суду, слідчий проявив нехтування показаннями, які були додані до заяви скаржником, а тому вона є передчасною, необґрунтованою та незаконною.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42017250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 щодо визнання рішення слідчого прокуратури Черкаської області незаконним. Постанова від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження ухвалена, на думку слідчого судді, з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм надана правова оцінка.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р. та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.01.2018р., відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017250000000102 від 16.05.2016 р.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності викладеного в ній фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, норм міжнародного права, однобокості та неповноти досудового розслідування, з порушенням прав потерпілого.
Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки наступним обставинам, а саме: факту грубого порушення, на думку апелянта, працівниками ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструкції з оформлення ДТП щодо не долучення до протоколу ДТП відеозаписів події ДТП; неправдивий зміст листа УДАІ №13/8-1733 від 12.11.2014 р.; зміст висновку комплексної експертизи КНДІСЕ №7194/15-35/71959/15-52 від 29.02.2016 р.; неправдиві показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; суперечливі показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; не проведено повторного допиту свідків за участю ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчий суддя також не врахував пояснень та наданих витягів з ЄРДР, відносно порушень КК України слідчим в ОВС ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_14 в цьому кримінальному провадженні. Вказує, що під час судового розгляду скарги слідчим суддею взято до уваги лише доводи слідчого та прокурора і повністю відкинуто усі доводи потерпілого, що призвело до того, що судом не збережено об'єктивність та неупередженість, не створено необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Слідчий підтримала позицію прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Колегія суддів вбачає, що як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.
В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , змістом відеозаписів з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях».
Крім того, слідчий дав оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , в тому числі й обставини, які встановлені судовими рішеннями. Також на виконання ухвал суду слідчий дав оцінку відео з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», листа УДА1 від 12.11.2014 року №13/8-1733, рецензії від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року, та на підставі отриманих даних ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовими особами - інспекторами УДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також заступником начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з їх посадою, під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_7 та складання відносно нього протоколу.
Колегія суддів, розглядаючи ретельно кожний з доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає підстав для її задоволення. Зокрема, стосовно першого доводу апелянта про те, що слідчим суддею у іншому провадженні розглядається його скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання у цьому провадженні, колегія суддів не вбачає це достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді чи постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки сам апелянт у судовому засіданні не виявив бажання зачекати результатів цього розгляду до вирішення питання про обґрунтованість закриття провадження.
Інші сім з восьми окремих доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 стосуються його незгоди з оцінкою, не врахуванням слідчим певних фактів, обставин, доказів. Стосовно цього колегія суддів вбачає, що суб'єктивна незгода заявника, потерпілого чи інших осіб з позицією слідчого щодо оцінки обставин провадження, не може сама по собі бути підставою для скасування ухваленого слідчим рішення, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий ОСОБА_8 , проаналізувавши кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; обставини провадження, докази, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність закриття указаного вище кримінального провадження, що вірно також відзначив у своїй ухвалі й слідчий суддя місцевого суду.
Керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017250000000102 від 31.01.2018 р., залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :