Справа № 22-ц/793/502/18Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:
Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.
секретар: Торопенко Н.М.
учасники справи :
позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»
відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5;
особа, що подала апеляційну скаргу: представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» - Кузнєцов Є.В.
розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року, постановлену в складі судді Пироженко В.Д., у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, -:
У січні 2018 року ОСББ «Вікторія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСББ «Вікторія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просили її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті.
Вказує, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки 30 січня 2018 року позивачем на виконання ухвали суду від 15 січня 2018 року було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується фіскальним чеком.
Заслухавши осі, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСББ «Вікторія» було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Суд посилався на те, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
- відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Постановляючи 01 лютого 2018 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвалі від 15 січня 2018 року позивачем не усунуті, а тому на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для її повернення позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 20 січня 2018 року отримав копію ухвали від 15 січня 2018 року. Даан обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).
30 січня 2018 року на виконання ухвали суду від 15 січня 2018 року позивач на адресу4 суду направив заяву про усунення недоліків, що підтверджується відтиском печатки на конверті, яку суд отримав 01 лютого 2018 року. В заяві про усунення недоліків позивач надав попередній розрахунок суми судових витрат та надав пояснення про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.8-9).
Колегія суддів вважає, що позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 15 січня 2018 року усунув у строки вказані в ухвалі, а тому підстави для повернення позовної заяви позивачу з підстав передбачених ст. 185 ЦПК України - відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» - задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Н.І. Гончар
В.І. Ювшин
В.В. Пономаренко
Повний текст постанови складений 11 квітня 2018 року.