Провадження № 33/793/247/18 Справа № 712/14752/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
"10" квітня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Гаврильченка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврильченка В. М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 22.11.2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 166, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гаврильченко В. М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року та закрити провадження у справі. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_3 не визнає вину вчинення адміністративного правопорушення, адже згідно з протоколом серія БД № 133244, складеним 22 листопада 2017 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 22.11.17 року о 19 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння в м. Черкаси по вул. Смілянській, 166.
ОСОБА_3 дійсно перебував в даному автомобілі, але не здійснював керування ним, адже знаходився на пасажирському сидінні. Цей факт підтверджується даними відео, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи та досліджувалося судом першої інстанції, але не було взято до уваги при постановленні рішення. Вказує, що на відео чітко видно, що ОСОБА_3 не здійснював керування автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля FORD TRANSIT CONNECT знаходився ОСОБА_5
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Гаврильченко В. М. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.
Поліцейський Тищенко О. В. в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги і пояснив, що до поліції надійшов телефонний виклик від водія автомобіля Ауді, який постраждав від зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT CONNECT під керуванням ОСОБА_3 При цьому водій автомобіля «Ауді» повідомив, що інший водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через годину поліцейські прибули на місце пригоди, де побачили, як автомобіль FORD TRANSIT CONNECT виїжджає із автозаправки. Автомобіль був зупинений. ОСОБА_3 дійсно сидів на пасажирському кріслі, а керувала автомобілем інша особа. Водія автомобіля «Ауді» на місці вже не було. Як з'ясувалося, водії вирішили свій інцидент самостійно, і цей водій залишити місце пригоди. Водієві автомобіля «Ауді» телефонували поліцейські, просили повернутися і дати пояснення, однак той відмовився. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що він і не заперечував. На запитання поліцейських, чи був він п'яний тоді, коли деякий час тому вчинив ДТП, він спочатку відповів, що тоді був тверезий, однак у подальших розмовах з поліцейськими обмовився, що дійсно був ще й тоді п'яний. У зв'язку з цим на нього склали протокол.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день він потрапив у ДТП, незначно пошкодивши автомобіль «Ауді», але при цьому як водій він був абсолютно тверезий. Водій автомобіля «Ауді» викликав поліцію, яка довго не приїжджала. В ході спілкування на місці пригоди вони дійшли згоди про суму відшкодування. Товариш привіз кошти, вони разом відійшли на автозаправну станцію, яка була поруч; він сплатив кошти; вони разом випили алкоголь в знак примирення, й водій «Ауді» поїхав додому. Оскільки він вжив алкоголь, за кермо автомобіля FORD TRANSIT CONNECT сів його товариш ОСОБА_5, й вони також рушили додому. Однак, при виїзді із заправної станції їх зупинили працівники поліції, які нарешті прибули на виклик, й звинуватили його у керуванні автомобілем в стані сп'яніння, хоча чітко бачили, що він перебував на кріслі пасажира, що підтверджується відеоданими. Як з'ясувалося, його звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп'яніння ще під час ДТП, хоча тоді він був повністю тверезий, про що вказував поліцейським, й це зафіксовано на відео з їх нагрудних камер. Вбачає обвинувачення безпідставним, й вказує, що водій автомобіля «Ауді» не повернувся на місце пригоди по дзвінку поліцейських саме тому, що теж випив з ним алкоголь. Це також підтверджує те, що на час ДТП він був тверезий.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що на прохання ОСОБА_3 приводив йому кошти для відшкодування шкоди постраждалому власнику автомобіля «Ауді». Кошти сплачувалися на автозаправній станції, що він особисто бачив. Також він бачив як водії випили «мирову», й водій автомобіля «Ауді» поїхав. За кермо автомобіля FORD TRANSIT CONNECT сів ОСОБА_5, й вони рушили додому.
Судом під час апеляційного розгляду були переглянуті відеодані поліції з місця пригоди, які є у справі. На них видно, що автомобіль FORD TRANSIT CONNECT під керуванням іншої особи зупинений при виїзді з автозаправної станції. ОСОБА_3 перебуває на місці пасажира. В розмові з поліцейськими він не заперечує факт свого сп'яніння, однак вказує, що він не керував автомобілем зараз, а раніше ще під час ДТП він ним керував, однак був тоді тверезим.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи з наступних підстав.
Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком КЗ «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1387 від 22.11.2017 р. (а.с. 4), що власне ним і не заперечується.
Однак, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП також необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом у такому стані. Даними з відеокамер поліцейських підтверджується те, що на час зупинки транспортного засобу при виїзді із заправної станції, ОСОБА_3 перебував на кріслі пасажира. За кремом була інша особа. Це не заперечував і сам поліцейський Тищенко О. В., який складав протокол.
Таким чином, достеменного підтвердження того, що ОСОБА_3 раніше під час ДТП щодо зіткнення з автомобілем «Ауді», яке взагалі не було зафіксовано у передбачений чинними нормативно-правовими актами спосіб, вже перебував у стані сп'яніння, немає. Сам обвинувачений це категорично заперечує. Пояснень водія автомобіля «Ауді» у матеріалах справи немає, оскільки він не дочекався приїзду поліцейських. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що водії вживали разом алкоголь вже після ДТП на заправці в знак примирення.
Тому, враховуючи викладене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, а також положеннями ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу адвоката Гаврильченка В. М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Іваненко