19.06.07 р. Справа № 4/179а
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток» м. Донецьк
до відповідачів - 1. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики м. Київ
2. Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів
м. Київ
про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ №001450/АЗС від 16.05.2006року
за участю представників сторін:
від позивача - Белінська О.А. -довіреність від 02.10.06р.,
від відповідача 1 - не явився,
від відповідача 2 - не явився
встановив:
Представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток» м. Донецьк, заявив позовні вимоги до відповідачів: 1. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ, 2. Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ №001450/АЗС від 16.05.2006 року.
У зв'язку з тим, що скасування постанови, як вимагає позивач, є наслідком неправомірності (незаконності) винесеного акту, позивач мусить уточнити позовні вимоги.
Відповідач, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому повідомив, що згідно із Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.08.2006року №231 “Про утворення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів» Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві перетворено (реорганізовано) у Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів.
Відповідно до пункту 2 вищезазначеного наказу Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів є правонаступником майна, прав і обов'язків Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві.
Також зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем по справі та просить розглянути спір без участі його представника.
Відповідач, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів м. Київ, ухиляється від виконання дій покладених на нього ухвалами суду від 28.04.2007року та 31.05.2007року, а саме: не надав письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України; не зазначив та не обґрунтував підстави для стягнення фінансових санкцій з позивача, не надав оригінал постанови, яка оскаржується.
У відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з необхідністю з'ясування законності дій фахівців Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві при перевірці господарюючого суб'єкта, господарський суд викликає в судове засідання Воєводіна І.О. та Сахно Н.А., які у відповідності з направленням на перевірку №000954 від 17.11.2005року її проводили, для допиту як свідків у відповідності зі статтею 141 Кодексу адміністративного судочинства України та зупиняє провадження у справі.
На підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі до 19.07.2007року до 11-00годин.
2.Викликати у якості свідків фахівців Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві Воєводіна І.О. та Сахно Н.А.
3. Позивачу уточнити позовні вимоги у зв'язку з тим, що скасування постанови, як вимагає позивач, є наслідком неправомірності (незаконності) винесеного акту.
4. Відповідачу, Головному Київському міському управлінню у справах захисту прав споживачів м. Київ, надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, оригінали документів; зазначити та обґрунтувати підстави для стягнення фінансових санкцій з позивача, оскільки у відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
5. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя