Справа № 184/552/18
Номер провадження 1-кп/184/107/18
11 квітня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000229 від 19.03.2018 року за обвинуваченням
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниковка Актюбінського району Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
16.03.2018 року о 08.00 годині інспектор сектору патрульної поліції №1 Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 . В своїй діяльності інспектори Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . керуються Законом України «Про Національну поліцію», Так відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, тощо.
Відповідно до своїх функціональних обов'язків інспектори Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, інспектори Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.
Так, 16.03.2018 року приблизно о 16.00 годині в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи біля залізничного переїзду по вул. Партизанська, 1, виконуючи свої службові обов'язки з патрулювання, інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили порушення правил дорожнього руху водієм моторолеру марки «Хонда Діо», яким виявився ОСОБА_3 , а саме: п. 20.5 правил дорожнього руху - «Рух через залізничні переїзди», де зазначено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП, що стало підставою для зупинки ОСОБА_3 .. Під час спілкування з ОСОБА_3 інспектором поліції ОСОБА_7 було виявлено, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи, які надають право на керування транспортним засобом, а також відсутні документи на транспортний засіб та мотошолом. Також у інспектора поліції ОСОБА_7 виникла підозра, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. В той же день, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи біля залізничного переїзду по вул. Партизанська, 1 в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, на що ОСОБА_3 відмовився, що є порушенням ст.130 КУпАП - «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
З метою оформлення виявлених інспектором поліції ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 було запропоновано сісти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 , в якому інспектор ОСОБА_6 , сидячі на водійському місці, почав складати процесуальні документи щодо адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 ..
Приблизно о 16 годині 15 хвилин того ж дня, перебуваючи в службовому автомобілі, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.123 ч.2 КУпАП «Рух через залізничні переїзди», ст. 126 ч.2 КУПАЛ - «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки», ст. 121 ч.5 КУпАП - «Порушення водієм правил керування транспортним засобом», ст.130 ч.1 КУпАП - «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, запропонував останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 грн. та поклав до кишені інспектора поліції ОСОБА_9 гроші в сумі 1000 грн., а решту пообіцяв надати пізніше, після того, як його відпустять та він довезе ще 2000 грн. з дому пізніше.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, а так само надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
26 березня 2018 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, а також дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.
Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є:
- для прокурора та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України,
- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз.1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачуваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд, вивчивши вказану угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, активно сприяв під час розслідування вказаного кримінального правопорушення, визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, раніше не судимий, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -
Угоду від 26 березня 2018 року по кримінальному провадженню №12018040360000229 від 19.03.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 369 ч. 1 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: - DVD-диск «Arena» з 3 відеофайлами з записами (а.с.78) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - грошові кошти в сумі 1000 грн. (а.с.79) - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
1.Обвинуваченим, захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
2.Прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1