Справа № 214/863/18
1-кс/214/178/18
10 квітня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, -
09.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 02.02.2018 року йому стало відомо, що 24.07.2017 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №12016040750003176 від 02.11.2016 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки він не був визнаний в якості потерпілого та допитаний по обставинам кримінального правопорушення, а також не здійснено ряд інших слідчо-розшукових дій, необхідних для всебічного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, заявник вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про день та час розгляду вказаної скарги, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12016040750003176 від 02.11.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Що стосується поновлення строків звернення до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Незважаючи на те, що відсутні чіткі документальні підтвердження пропуску встановленого строку про отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою останнім не пропущено, оскільки з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити точну дату отримання останнім зазначеної постанови.
З наданих матеріалів вищезазначеного кримінального провадження слідує, що 02.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2016 року, були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування слідчим направлялось доручення в порядку ст.40 КПК України для встановлення повних анкетних даних та місцезнаходження заявника ОСОБА_4 , однак зі змісту рапортів оперуповноваженого, за результатами оперативно-розшукових заходів, не вдалося можливим виконати доручення слідчого. Не зважаючи на вказані вище обставини, 24.07.2017 року слідчий ОСОБА_5 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №12016040750003176 від 02.11.2016 року у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя критично оцінює обґрунтування слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження щодо відсутності складу злочину, оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено жодної процесуальної дії на встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення, його доручення та рапорти оперуповноважених є формальними, а отже, слідчий суддя вважає, що слідчим всупереч ч.2 ст.9 КПК України, не досліджено всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про необґрунтованість та передчасність висновків про відсутність складу злочину, які містяться в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а отже скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладені обставини, керуючись ч.2 ст.9, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №12016040750003176 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1