ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду
28 березня 2018 року справа № 823/783/18 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі - Сачинській В.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Федини О.В.,
представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - Кравченка Ю.О. (за довіреністю),
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Кравченка Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Командування сухопутних військ Збройних сил України про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, розірвання контракту, переведення на строкову військову службу та зобов'язання відновити виплату грошового забезпечення на попередньому рівні до прийняття оскаржуваних наказів, -
встановив:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Командування сухопутних військ Збройних сил України про скасування наказу №484 від 06.09.2017 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, наказу №28-РС від 03.10.2017 про переведення на строкову військову службу, пункту 3 наказу №209 від 04.10.2017 про переведення на строкову військову службу, позбавлення грошового забезпечення у вигляді надбавки за виконання особливо важливих завдань в повному розмірі, премії за особистий внесок та щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов'язання відновити виплату грошового забезпечення.
У підготовчому засіданні 21.03.2018 представник відповідача Кравченко Ю.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тієї підстави, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.
Згідно з частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №28-РС від 03.10.2017 було розірвано контракт на проходження військової служби з позивачем та направлено позивача для проходження строкової військової служби в цій же частині. Позивач звернувся до суду лише 19.02.2018. Наведені в позові і заяві про поновлення строку на звернення до суду доводи про причини поновлення строку на звернення до суду та підстави не є обгрунтованими, оскільки про існування оскаржуваних наказів позивачу було відомо щонайменше 03.10.2017.
В усних поясненнях вказав, що позивач після його переведення на строкову військову службу особисто звертався до нього з питанням, яким чином можна звільнитись зі строкової військової служби, при цьому жодних питань щодо оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи розірвання контракту не ставив.
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.09.2017 №484 за систематичне невиконання обов'язків військової служби, порушення статей 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та відповідно до пункту «ж» статті 49 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2017 №209 позивача, з яким розірвано контракт про проходження військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 03.10.2017 №28-РС за пунктом «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (через військову невідповідність) з 04.10.2017 переведено на строкову військову службу.
Позивач пояснив, що 04.10.2017 в кінці дня його як військовослужбовця за контрактом командир не відпустив з військової служби, натомість оголосив, що позивач переведений на строкову військову службу і з цього часу знаходиться у військовій частині. Вказав, що накази про проведення службових розслідувань щодо нього та видання наказів про звільнення з військової служби за контрактом та переведення на строкову військову службу до нього не доводились, про їх існування дізнався лише 03.01.2018 при ознайомленні зі своєю службовою карткою військовослужбовця. Також пояснив, що до центру надання безоплатної правової допомоги зверталась його мати, сам він був обмежений у спілкуванні з адвокатом ОСОБА_3 , оскільки не мав телефона та не міг покинути військову частину, також перебував на лікуванні.
Зі службової картки позивача вбачається, що у розділі 11 «Стягнення» зазначено про його звільнення з військової служби за службовою невідповідністю на підставі наказу №484 від 06.09.2017, дата ознайомлення позивача - 03.01.2018.
Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що у листопаді 2017 року до центру безоплатної правової допомоги звернулась мати позивача із заявою про надання правової допомоги позивачу з питання його звільнення з військової служби за контрактом. Ним був направлений адвокатський запит, на який надійшла відповідь від відповідача військової частини НОМЕР_1 з копіями витягів з наказів на позивача. З позивачем він спілкувався один раз особисто і один раз по телефону. Звернення до суду лише 19.02.2018 пояснив завантаженням по роботі, новорічними святами та хворобою з 29.01.2018 по 03.02.2018; з 15.02.2018 по 20.02.2018.
Адвокатський запит адвоката Федини О.В. був направлений відповідачу військовій частині НОМЕР_1 04.12.2017.
Відповідач військова частина НОМЕР_1 надав відповідь на адвокатський запит 13.12.2017 за №17/5472 разом з копіями контракту на проходження позивачем військової служби у Збройних силах України на посадах рядового, сержантського та старшинського складу, копіями витягів з наказів від 04.04.2017 №192, від 30.05.2017 №309, від 10.07.2017 №399, від 06.09.2017 №484, від 06.09.2017 №485, від 04.10.2017 №209 та довідки щодо грошового забезпечення позивача.
Згідно листка непрацездатності серії АДО №527030 ОСОБА_3 був звільнений від роботи з 29.01.2018 по 03.02.2018 у зв'язку із захворюванням.
Згідно листка непрацездатності серії АДО №527357 ОСОБА_3 був звільнений від роботи з 15.02.2018 по 20.02.2018 у зв'язку із захворюванням.
Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Фединою О.В. 19.02.2018 та в цей же день подана до суду.
Оцінюючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що позивач був усно повідомлений відповідачем про його звільнення з військової служби за контрактом у зв'язку з службовою невідповідністю та фактично перебував на строковій військовій службі з 04.10.2017.
Однак відповідач не ознайомив позивача з наказом про його звільнення з військової служби за службовою невідповідністю №484 від 06.09.2017 і про вказаний наказ позивач дізнався лише 03.01.2018 з особової картки; при цьому наказ про його переведення на строкову військову службу №209 від 04.10.2017 в особовій картці не зазначений.
В свою чергу, копії витягів з вказаних наказів відповідач надав представнику позивача адвокату Федині О.В. листом від 13.12.2017 №17/5472. Оскільки представник позивача адвокат Федина О.В. не надав доказів на підтвердження дати отримання вказаного листа, суд вважає, що місячний строк для звернення до суду з позовом слід обчислювати з 13.12.2017.
Разом з цим, представник позивача адвокат Федина О.В. звернувся до суду з позовом від імені позивача лише 19.02.2018, тобто через два місяці після отримання відповіді на адвокатський запит.
Суд вважає, що хвороба представника відповідача адвоката Федини О.В. не є поважною причиною пропуску місячного строку звернення до суду, так як мала нетривалий характер і не спричиняла суттєвих перешкод для звернення до суду з позовом. Також не є поважними причинами завантаженість адвоката Федини О.В. та новорічні свята.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що місячний строк звернення до суду пропущено внаслідок бездіяльності представника позивача адвоката Федини О.В.
Разом з цим суд вважає, що бездіяльність представника позивача адвоката Федини О.В. є поважною причиною пропуску строку звернення до суду саме позивачем, оскільки він, проходячи строкову військову службу, був обмежений у вільному пересуванні та спілкуванні зі своїм представником адвокатом Фединою О.В.
Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження в адміністративній справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За вказаних обставин суд вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з поважних причин, тому не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 248, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №823/783/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Руденко