нп 3/490/427/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/954/18
20.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює старшим майстром ДП "Зоря Машпроект", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
30.01.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 061550 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 30.01.2018р. близько 16:10 год., керуючи т/з марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пр. Миру та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "MAN TGA 18 430" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Bodex" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Між тим, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим в матеріалах доданих до протоколу серії БД № 061550 від 30.01.2018р. не міститься жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 був неуважний під час керування транспортним засобом або не стежив за дорожньою обстановкою. Зі схеми з місця ДТП не можливо об'єктивно встановити початкове розташування транспортних засобів в момент контактування. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своєю суттю є взаємовиключними, при цьому жодних інших доказів у підтвердження або у спростування наданих ними пояснень не встановлено.
Таким чином, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об'єктивних доказів порушення водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.