Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1605/18
Провадження № 1-кс/490/1964/2018
30 березня 2018 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12\РК-3 від 12.01.2018 року, -
встановив:
На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12\РК-3 від 12.01.2018 року.
Під час судового розгляду цієї скарги 07 березня 2018 року слідча суддя надіслала заяву про свій відвід від розгляду цієї скарги.
У заяві слідча суддя зазначила, що, зокрема, керівники ТОВ "РосКосметика", зокрема, ОСОБА_4 звернулись із скаргами, у яких зазначали про ніби вчинення нею корупційних злочинів під час розгляду попередніх звернень, що стосуються цієї організації.
Як далі вказувала слідча суддя, таке вказує, що у директора ТОВ "РосКосметика" є сумніви у її неупередженості, що відповідно до частини 4 статті 75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.
Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.
Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов'язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об'єктивно можуть вплинути на об'єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.
В цьому випадку слідча суддя вказує про те, що, зокрема, заявник вдався до позапроцесуальних дій, що є спрямованими на отримання певного рішення, та факт вчинення ним таких дій поза розумним сумнівом може утворити приватний /не пов'язаний безпосередньо із розглядом справи/ інтересу, що перешкоджає належному розгляду справи.
Відповідно до статті 75 КПК України за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.
Отже, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12\РК-3 від 12.01.2018 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12\РК-3 від 12.01.2018 року.
Скаргу скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві за вих. № 12\РК-3 від 12.01.2018 року - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_6 =
30.03.2018