10 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., під час підготовчого провадження по розгляду справи №927/120/18
за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,
у присутності представників сторін:
від позивача: Сіндєєвої В.В. - начальника сектору правового забезпечення (довіреність №76/41/3/01-18 від 04.01.2018);
від відповідача-1: Городничої Т.В. (довіреність від 09.01.2018);
від відповідача-2: Курило О.Б. - юрисконсульта (довіреність №22/03/18 від 01.03.2018);
від третьої особи: ОСОБА_1 - особисто,
після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу з 02.04.2018 по 10.04.2018,
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. 11 3918, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. За повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачем-2 та відповідачем-1 були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що 06.10.2017 він звернувся до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом №2328/17 від 26.10.2017, відповідач-2 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вказану відмову позивач вважає незаконною та стверджує, що внаслідок настання страхового випадку відповідач-2, як страховик відповідача-1, зобов'язаний виплатити позивачу, як потерпілій особі, страхове відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, позивач стверджує, що відповідач-1 зобов'язаний сплати йому різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням.
Відповідач-1 у відзиві позов не визнає з підстав ненадання позивачем належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в ДТП, оскільки відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що про відсутність належних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів в письмових поясненнях стосовно позовних вимог повідомив суд про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2017 в м.Чернігові, зазначаючи про відсутність його вини, як водія автомобілю НОМЕР_2, у даному ДТП. При цьому, третя особа заперечує проти висновків експертних досліджень №1 від 30.08.2017 і №2 від 29.08.2017, проведених експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України, стверджуючи, що експерти не врахували його пояснення та пояснення свідків. Вважаючи, що вказані висновки експертних досліджень, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є необ'єктивними, в зв'язку з чим не можуть бути належними доказами, третя особа зазначає про безпідставність заявленого позову.
Ухвалою суду від 10.04.2018 за клопотанням відповідача-1 у справі призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи.
За змістом ч.1, 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
06 березня 2018 року відповідачем-2, разом з відзивом подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-2 просив витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи №751/2910/17 (провадження №3/751/1276/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Судом вказане клопотання було відхилено у зв'язку з недодержанням відповідачем-2 вимог щодо змісту клопотання, які передбачені ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.03.2018.
Разом з тим, аналіз змісту ст.102 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що суд не позбавлений права вирішувати питання про витребування матеріалів, необхідних для надання експерту чи експертній установі, за власною ініціативою.
Враховуючи, що для проведення призначеної судом автотехнічної та автотоварознавчої експертизи експертній установі разом з матеріалами даної господарської справи мають бути направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась за наслідками ДТП, тому суд вважає за необхідне витребувати у Новозаводського районного суду м.Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Витребувати у Новозаводського районного суду м. Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, 14000) матеріали справи №751/2910/17 (провадження №3/751/1276/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яку направити до Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, м. Чернігів, 14000) не пізніше 17 квітня 2018 року.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 10.04.2018, на підставі ч. 6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали складений 11 квітня 2018 року.
Суддя Т. Г. Оленич